Sentenza n. 794/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il silenzio dell’Azienda sanitaria su un’istanza di accesso presentata il 28 ottobre 2025, avente a oggetto il fascicolo relativo a vaccinazioni pediatriche somministrate al minore, comprese schede anamnestiche, moduli di consenso informato, fogli illustrativi o schede tecniche, dati sulla tracciabilità dei vaccini, documentazione clinica, prescrizioni e dati identificativi del personale sanitario, nonché progetti informativi e dati sulle complicanze da vaccino ai sensi della l. n. 210/1992. Nel ricorso la parte ha chiesto l’accertamento del diritto di accesso e la condanna all’ostensione. Dopo la proposizione del giudizio, l’Azienda sanitaria ha trasmesso la documentazione presente nei propri archivi e i dati vaccinali disponibili, dichiarando poi di aver osteso tutto quanto in suo possesso. La ricorrente ha sostenuto che la documentazione trasmessa non corrispondesse integralmente a quella richiesta e ha successivamente precisato di avere interesse alla documentazione in vista di una domanda di indennizzo e di eventuali azioni risarcitorie per reazioni allergiche. Il TAR ha rilevato, tuttavia, che l’istanza originaria non esplicitava in modo adeguato un interesse diretto, concreto e attuale riferito ai singoli documenti richiesti. Inoltre, la richiesta relativa ai progetti informativi e ai dati generali sulle complicanze da vaccino è stata ritenuta sostanzialmente diretta a un controllo generalizzato sull’attività amministrativa, anche perché riferita a vaccini anti SARS-CoV-2 estranei alle vaccinazioni oggetto della vicenda. Il giudice ha inoltre considerato che l’amministrazione non può essere obbligata a produrre documenti non detenuti o a elaborare dati non esistenti nell’ambito della propria ordinaria attività documentale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l’interesse all’accesso dovesse essere indicato già nell’istanza ostensiva e non potesse essere specificato per la prima volta, a giudizio pendente, mediante una memoria difensiva. La generica finalità di tutelare situazioni giuridiche rilevanti e di istruire una possibile domanda di indennizzo non era sufficiente a collegare concretamente ciascun documento richiesto alla posizione giuridica della ricorrente e del minore. La parte B dell’istanza, riguardante progetti informativi e dati generali sulle complicanze da vaccino, è stata inoltre qualificata come richiesta di controllo generalizzato sull’attività dell’amministrazione. In via ulteriore, il TAR ha osservato che l’Azienda sanitaria aveva comunque prodotto gli unici documenti in suo possesso e che non poteva essere condannata all’ostensione di documenti inesistenti o non detenuti. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. 241/1990

  interesse diretto, concreto e attuale

  L’accesso documentale richiede la titolarità di una posizione giuridica differenziata e un interesse diretto, concreto e attuale, che deve essere esplicitato nell’istanza e riferito ai documenti richiesti.

• art. 7 l. 210/1992

  La norma è richiamata nell’istanza con riferimento alla documentazione relativa alla prevenzione delle complicanze da vaccinazioni; il giudice non la utilizza per riconoscere uno specifico diritto all’ostensione.

• art. 6, par. 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato esclusivamente quale base per l’oscuramento dei dati personali nella diffusione della sentenza.

• art. 9, par. 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato esclusivamente ai fini della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato per disporre l’omissione delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, insieme alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati, quale fondamento dell’oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• L’interesse all’accesso documentale, qualificato come diretto, concreto e attuale, deve essere esplicitato nell’istanza ostensiva e deve risultare specificamente collegato ai documenti richiesti; non può essere introdotto o precisato per la prima volta nel corso del giudizio.
• Una richiesta di documenti ampia e non collegata a una concreta esigenza di tutela di una posizione giuridica differenziata è inammissibile quando si traduce in un controllo generalizzato sull’attività dell’amministrazione.
• L’amministrazione non può essere obbligata, nell’ambito dell’accesso documentale, a produrre documenti che non detiene, che non ha mai formato o che non rientrano nelle sue competenze istituzionali, né a elaborare dati nuovi per soddisfare la richiesta dell’interessato.
• Quando l’amministrazione dichiara di avere osteso tutta la documentazione effettivamente detenuta, non può essere accolta una domanda di condanna all’ostensione di ulteriori documenti non esistenti o comunque non reperiti.

Come è indicizzato