Ordinanza n. 908/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui è stato escluso dal concorso pubblico per l'assunzione di 4617 allievi agenti della Polizia di Stato, nonché, con motivi aggiunti, il decreto di approvazione della graduatoria finale e di dichiarazione dei vincitori, deducendo l'illegittimità dell'esclusione motivata da una circostanza indicata nel provvedimento come collegata a un precedente verbale di contestazione di illecito amministrativo del 6 luglio 2017. Ha inoltre contestato, ove interpretata in senso sfavorevole, la previsione del bando secondo cui costituiscono cause di inidoneità l'uso, anche saltuario od occasionale, di sostanze psicoattive e l'abuso di alcool attuali o pregressi. Ha chiesto l'ammissione con riserva al prosieguo della selezione e al corso di formazione. Il testo dell'ordinanza non espone in dettaglio tutti i motivi di legittimità dedotti né formula una valutazione definitiva sulla fondatezza dell'esclusione.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito né ha accolto o respinto la domanda cautelare con una sospensione dell'esclusione. Ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate mediante la fissazione, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., dell'udienza pubblica del 7 luglio 2026 per la trattazione del merito, lasciando impregiudicata ogni valutazione sul ricorso. Per esigenze di concentrazione processuale ha ordinato al ricorrente di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria finale, autorizzando la notifica per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito del Ministero dell'Interno di un sunto del ricorso, degli estremi dell'ordinanza e dell'indicazione nominativa dei vincitori e degli idonei. L'integrazione deve essere effettuata entro 30 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, con deposito della prova entro i successivi 10 giorni. Ha inoltre disposto un incombente istruttorio a carico del Nucleo operativo Pronto Impiego del Gruppo della Guardia di Finanza competente, chiamato a depositare entro 60 giorni una relazione documentata sul contesto del verbale di contestazione di illecito amministrativo del 6 luglio 2017, allegando, ove possibile, la documentazione pertinente, compreso il verbale indicato nell'ordinanza. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Consente al giudice, nel procedimento cautelare, di fissare con priorità l'udienza di merito quando tale fissazione è ritenuta idonea a tutelare le esigenze cautelari.

• art. 56 c.p.a.

  Richiamato per la richiesta di misura cautelare monocratica formulata nel ricorso introduttivo; l'ordinanza non decide autonomamente su tale richiesta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della parte e degli altri soggetti menzionati.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati identificativi.

• art. 14, comma 7, del bando di concorso

  “costituiscono cause di inidoneità l’uso, anche saltuario od occasionale, di sostanze psicoattive (droghe naturali/sintetiche) e l’abuso di alcool attuali o pregressi”

  La disposizione è oggetto di contestazione da parte del ricorrente; l'ordinanza non ne definisce l'interpretazione né la legittimità.

Massime di principio

• Quando, nella fase cautelare di un giudizio amministrativo, la tutela delle esigenze urgenti può essere assicurata attraverso una rapida fissazione dell'udienza di merito, il giudice può utilizzare il meccanismo dell'art. 55, comma 10, c.p.a. invece di adottare una misura cautelare sostitutiva o sospensiva, senza anticipare la decisione sulla fondatezza del ricorso.
• Nei giudizi riguardanti l'esclusione da una procedura concorsuale e l'impugnazione della graduatoria finale, qualora il numero dei potenziali controinteressati sia elevato, il giudice può ordinare l'integrazione del contraddittorio nei confronti dei soggetti collocati in graduatoria e autorizzare la notificazione per pubblici proclami, stabilendo modalità e termini per la pubblicazione e per il deposito della relativa prova.
• Quando la controversia sull'esclusione da un concorso dipende anche dal contesto fattuale di un precedente verbale amministrativo, il giudice può disporre un'apposita relazione documentata dell'amministrazione o dell'organo pubblico competente, con acquisizione degli atti utili a chiarire i fatti, prima della decisione di merito.

Come è indicizzato