Cassazione Penale, Sentenza n. 6593/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Unico motivo: vizio della motivazione (manifesta illogicità, contraddittorietà e mancata valutazione dei presupposti) e erronea applicazione dell'art. 275 c.p.p. Il ricorrente sostiene che i precedenti specifici riguardano quantitativi modesti di droga e che il peso sequestrato è attualmente indicato in misura lorda, destinata a ridursi con le analisi, per cui la pena finale non supererà i 3 anni (escludendo la custodia cautelare ai sensi dell'art. 275, comma 2-bis). Inoltre contesta il diniego degli arresti domiciliari, richiamando la sua positiva osservanza di precedenti misure alternative e l'assenza di pericolosità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i rilievi del ricorrente fossero, in gran parte, questioni di merito o meri argomenti congetturali non valutabili in sede di legittimità (es. prognosi sul definitivo quantitativo di stupefacente dopo analisi di laboratorio e sulla prevedibile entità della pena). Ha altresì ritenuto che il ricorso non si sia confrontato adeguatamente con la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva fornito argomentazione coerente e non illogica: sequestro di 13 involucri per 33 grammi di cocaina, 10.000 euro in contanti senza giustificazione, stato di disoccupazione, precedenti per sfruttamento della prostituzione e più condanne e fatti reiterati nel tempo (con recidiva post-definitiva e ulteriore procedimento del 16/12/2020), da cui il giudice aveva inferito un concreto pericolo di reiterazione e l'insussistenza di misure meno afflittive. Per questi motivi la custodia è stata ritenuta proporzionata e necessaria. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Norma sostanziale in materia di stupefacenti applicata per l'imputazione; la Corte valorizza il dato oggettivo del sequestro (33 grammi di cocaina) unitamente agli elementi collegati (contanti, precedenti) per valutare la gravità e il pericolo di recidiva

• codice di procedura penale, art. 275 (e comma 2-bis)

  Regola sulle misure cautelari personali: la deduzione che la custodia sarebbe vietata perché la pena non supererà tre anni è stata ritenuta congetturale e fondata su valutazioni di merito non consentite in cassazione

• codice di procedura penale, art. 616

  Norma che disciplina l'onere delle spese e le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità: applicata per irrogare il pagamento alla Cassa delle ammende

• Corte costituzionale, sentenza 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata per affermare che non sussisteva colpa nella proposizione del ricorso e per regolare le conseguenze economiche dell'inammissibilità

• codice di procedura penale, art. 94, comma 1-ter

  Norma procedurale richiamata in relazione agli adempimenti di cancelleria successivi alla sentenza

Massime di principio

• In Cassazione non sono ammesse valutazioni di merito basate su prognosi fattuali (es. previsione certa della riduzione del quantitativo sequestrato dopo analisi o della pena definitiva): tali argomenti sono frequentemente dichiarati inammissibili o irricevibili
• Per giustificare la custodia cautelare in reati di stupefacenti il giudice valorizza non solo la quantità sequestrata ma il quadro complessivo (contanti ingiustificati, stato economico, precedenti, recidiva): la somma di elementi può giustificare la misura anche se i singoli dati appaiono 'modesti'
• La ripetizione di condotte illecite nonostante sentenze definitive o misure alternative aumenta il rischio di reiterazione e indebolisce la tesi favorevole a misure meno afflittive
• Chi impugna una misura cautelare deve confrontarsi direttamente e specificamente con la motivazione del giudice di merito e proporre vizi logico-giuridici netti (contraddizione manifesta, illogicità palese o violazione di legge), altrimenti il ricorso rischia l'inammissibilità
• Il rispetto di precedenti misure alternative può essere argomento favorevole alla richiesta di misure meno afflittive, ma in presenza di elementi oggettivi di pericolosità e recidiva non è automaticamente decisivo
• Per ottenere l'annullamento cautelare in sede di legittimità è utile produrre elementi nuovi, documentali e non meramente congetturali, o dimostrare errori formali/normativi nella motivazione del giudice di merito