Sentenza del 11/02/2020 n. 3240 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Commissione tributaria regionale del Veneto aveva confermato l'avviso di accertamento e l'atto di contestazione emessi contro la (---) s.p.a. per l'utilizzo di 24 lavoratori ritenuti irregolari (costo complessivo Euro 226.824,00; ritenute IRPEF non operate Euro 53.304,00; sanzioni Euro 64.188,80), ritenendo sussistente un'interposizione fittizia di mano d'opera. Il fallimento della società impugnava in Cassazione, censurando la decisione per carenza di motivazione circa i presupposti dell'interposizione illecita, l'erronea qualificazione dei fatti come presunzioni e la mancata valutazione dei criteri distintivi tra regolare appalto e intermediazione illecita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendolo fondato: la sentenza impugnata assumeva l'esistenza di un'interposizione fittizia senza indicare e motivare gli elementi costitutivi di tale interposizione e senza valutare i criteri giuridici necessari a distinguere un regolare appalto da un'illecita intermediazione di mano d'opera. La Corte ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto e ha rinviato la causa alla stessa Commissione in diversa composizione perché valuti, secondo i principi di diritto esposti, l'eventuale esistenza dell'intermediazione illecita o di un regolare appalto. Gli altri motivi sono stati assorbiti; la Corte ha demandato alla Commissione regionale il regolamento delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 23

  Richiamato nel ricorso: riguarda obblighi di ritenuta; la Corte segnala che l'accertamento relativo alle ritenute richiede una motivazione adeguata e fatti probatori specifici per ritenere l'obbligo sussistente in caso di presunta interposizione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Discusso in relazione agli elementi probatori (gravità, precisione e concordanza) richiesti per fondare accertamenti basati su elementi indiziari; la Corte ha ritenuto che la CTR non abbia adeguatamente applicato questi criteri nel motivare l'interposizione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  Censurato in ricorso con riferimento all'accertamento parziale; la Corte ha ritenuto non decisiva la questione alla stregua del primo motivo, ma richiama la necessità di corretta applicazione normativa e motivazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Citato in relazione alle modalità di motivazione e notifica degli atti impositivi; la Corte richiama che gli atti devono essere motivati su fatti e prove non su semplici presunzioni.

• D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29

  Rinvio al criterio moderno per distinguere appalto genuino da interposizione illecita: decisiva l'organizzazione dei mezzi e l'effettiva assunzione del rischio d'impresa da parte dell'appaltatore; fondamentale valutare l'eterodirezione e l'effettività del potere direttivo.

• Legge n. 1369 del 1960, art. 1 (abrogata)

  Riferimento storico: la Corte richiama la disciplina previgente e i principi elaborati dalla giurisprudenza, utili a interpretare i confini tra messa a disposizione di manodopera e appalto.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  Norma processuale citata nei motivi di cassazione in rapporto al vizio di motivazione e alle doglianze sulla corretta applicazione del diritto; la Corte verifica la legittimità dei profili di motivazione contestati.

• Codice Civile, artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  Richiamati con riferimento alla disciplina della prova e all'onere probatorio; la Corte sottolinea che l'amministrazione deve fornire elementi probatori adeguati e non semplice supposizione.

• D.P.R. n. 500 del 1973, art. 39

  Citato nei motivi (sebbene il principale riferimento normativo sia il DPR 600/1973); contestato con riferimento ai requisiti probatori per accertamenti basati su indizi (gravità, precisione, concordanza).

• L. 212 del 2000, art. 7

  Citata in relazione ai principi di motivazione degli atti tributari e garanzie del contribuente; la Corte richiama la necessità di motivazione su fatti concreti.

• Costituzione, art. 24 e art. 111

  Riferimenti ai principi di tutela giurisdizionale e al diritto alla motivazione; utilizzati per argomentare l'obbligo di adeguata motivazione e corretto processo probatorio.

Massime di principio

• Per configurare un'illegittima interposizione di mano d'opera non bastano indizi vaghi (es. ignoranza dei nominativi o del costo della manodopera): è necessario accertare e motivare in concreto i requisiti dell'interposizione (messa a disposizione della prestazione, assenza di organizzazione e di rischio d'impresa dell'appaltatore).
• La distinzione tra regolare appalto e appalto fraudolento si basa sull'effettività dell'organizzazione e del potere direttivo: se l'appaltatore organizza e dirige i lavoratori e assume il rischio d'impresa, si è in presenza di un appalto genuino.
• Gli atti di accertamento tributario devono essere motivati su fatti e prove specifiche e non su mere presunzioni; quando l'accertamento si basa su indizi occorre rispettare i criteri di gravità, precisione e concordanza.
• La circostanza che il committente impartisca disposizioni agli ausiliari dell'appaltatore non implica automaticamente interposizione: bisogna verificare se le disposizioni attengono al potere direttivo sulle modalità di lavoro o solo al risultato d'opera concordato.
• In caso di motivazione insufficiente della decisione di merito, la Corte di legittimità può cassare e rinviare la causa per un nuovo esame che applichi i corretti principi di diritto; il contribuente può ottenere tutela anche senza annullamento definitivo dell'accertamento, ma con rinvio per approfondimento probatorio.