Cassazione Penale, Sentenza n. 4008/2022 del 04/02/2022

Esito

La controversia

Anna Picariello era stata condannata, in giudizio abbreviato, per violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale (art. 75, co. 2, d.lgs. n. 159/2011) in quanto, pur essendo sottoposta alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno originariamente disposta dal Tribunale di Avellino, veniva trovata fuori dalla sua abitazione in orari vietati (19/11/2016 e 24/11/2016). Il ricorso in Cassazione contestava che i giudici di merito avessero omesso la necessaria rivalutazione dell'attualità e persistenza della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione prolungato, come richiesto dall'art. 14 d.lgs. n. 159/2011 nella versione novellata (art. 4, co. 2-ter, legge n. 161/2017), e dunque che la reitera della misura e la contestazione delle violazioni fossero illegittime senza la procedura di verifica prevista.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato che, secondo giurisprudenza consolidata e la novella normativa (art. 14 d.lgs. n. 159/2011 come modificato), se l'esecuzione della sorveglianza speciale è stata sospesa per una detenzione protrattasi almeno due anni, il tribunale competente deve verificare, anche d'ufficio e sentito il P.M., la persistenza della pericolosità sociale acquisendo informazioni presso l'amministrazione penitenziaria e le autorità di pubblica sicurezza prima di disporre la rinnovata esecuzione della misura. Nel caso di specie tale iter non risulta rispettato e il giudizio di attualità della pericolosità non è stato correttamente motivato; perciò la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio con la formula "perché il fatto non sussiste".

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Norma che punisce la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale; è la fattispecie contestata all'imputata (reato principale per cui è stata condannata in primo grado).

• art. 14, d.lgs. n. 159/2011 (come modificato dall'art. 4, co. 2-ter, legge 16/10/2017, n. 161)

  L'esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l'interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena. Dopo la cessazione dello stato di detenzione, se esso si è protratto per almeno due anni, il tribunale verifica, anche d'ufficio, ... la persistenza della pericolosità sociale dell'interessato ... Acquisite tali informazioni, se la pericolosità sociale è cessata il tribunale revoca; se persiste ordina l'esecuzione.

  Stabilisce l'obbligo per il tribunale, quando la detenzione sia durata almeno due anni, di verificare l'attualità della pericolosità sociale prima di disporre la ripresa dell'esecuzione della misura; la mancata attuazione di tale procedura rende illegittima l'esecuzione e le conseguenti contestazioni penali per violazione della sorveglianza speciale.

• Corte Costituzionale, sent. n. 291 del 2/12/2013

  Ha dichiarato l'illegittimità di una norma che non prevedeva la necessità di rivalutare l'attualità della pericolosità sociale quando l'esecuzione della misura è sospesa a causa della detenzione, rafforzando dunque l'obbligo di verifica del giudice della prevenzione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U. n. 51407/2018 e altre pronunce richiamate)

  La Suprema Corte ha affermato che non è configurabile il reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale se l'esecuzione della misura era sospesa per lunga detenzione e non è stata preventivamente rivalutata la pericolosità sociale al momento della nuova esecuzione.

• Corte EDU, Labita c. Italia, GC, 06/04/2000

  La Corte europea ha richiesto che la valutazione dei requisiti per l'applicazione di misure di prevenzione sia aggiornata e motivata, indicando la necessità di accertare l'attualità della pericolosità sociale.

Massime di principio

• Se l'esecuzione di una misura di prevenzione personale (es. sorveglianza speciale) è stata sospesa a causa di deten-zione protrattasi per almeno due anni, il tribunale competente deve verificare, prima di riattivare la misura, la persistenza dell'attuale pericolosità sociale, acquisendo informazioni da amministrazione penitenziaria e autorità di pubblica sicurezza e sentendo il pubblico ministero.
• La mancata attualizzazione del giudizio di pericolosità, quando prevista dalla normativa o dalla giurisprudenza, comporta l'illegittimità dell'esecuzione della misura e può rendere infondate le contestazioni penali per violazione delle prescrizioni della misura stessa.
• La rivalutazione non è sostituibile da mere valutazioni presuntive o da considerazioni sulla fedina giudiziaria: è richiesta una procedura documentale e motivata (assunzione di informazioni specifiche) prima di riordinare l'esecuzione della misura.
• Se il tribunale, dopo la verifica, accerta la cessazione della pericolosità, deve revocare la misura; se invece la pericolosità persiste, l'ordine di esecuzione decorre dal giorno di comunicazione del decreto all'interessato.
• In casi analoghi, gli avvocati difensori possono ottenere l'annullamento delle condanne per violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale quando l'iter di rivalutazione previsto non è stato rispettato.