Cassazione Penale, Ordinanza n. 05860/2026 del 12/02/2026
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeLa Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Conferma quindi la decisione impugnata nella sostanza, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ritenendo i motivi non specifici, manifestamente infondati e meramente ripetitivi di doglianze già disattese con motivazione adeguata.
Esito
Favorevole al resistente (pubblico ministero)
La controversia
Il ricorso riguarda una condanna confermata in appello per la violazione degli obblighi assunti dal ricorrente quale custode di un'autovettura, che avrebbe dovuto essere custodita in un garage privato ed è invece stata collocata sulla pubblica via. Il ricorrente ha proposto tre motivi di impugnazione, che la Corte di cassazione qualifica come generici, manifestamente infondati e sostanzialmente reiterativi di censure già esaminate e respinte con motivazione congrua. In particolare, il primo motivo contestava la ricostruzione della condotta, ma la Corte ribadisce che l'impegno assunto imponeva la custodia del veicolo in luogo privato. Gli altri due motivi riproponevano questioni già decise, tra cui l'asserita minima offensività del fatto e il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla Corte territoriale con riferimento al valore non irrisorio del veicolo e ai precedenti penali, seppure risalenti e non particolarmente gravi.
Norme richiamate
art. 616 c.p.p.
In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.
Massime di principio
- È inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre censure già esaminate e disattese con motivazione congrua, senza confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
- La genericità del motivo ricorsuale ricorre quando la doglianza non indica puntualmente l'errore della decisione impugnata, ma si risolve in una ripetizione di contestazioni già valutate nei gradi di merito.
- La minima offensività del fatto può essere esclusa dal giudice di merito quando il bene o il veicolo oggetto della condotta abbia un valore non irrisorio e la motivazione sul punto sia congrua.
- Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice di merito lo fondi su elementi concreti, quale la presenza di precedenti penali, anche se risalenti e non particolarmente gravi, purché la motivazione sia adeguata.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giurisprudenza penale, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giurisprudenza penale
- ordinanza_penale · 12 feb 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 05787/2026 del 12/02/2026
- ordinanza_penale · 12 feb 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 05797/2026 del 12/02/2026
- ordinanza_penale · 12 feb 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 05799/2026 del 12/02/2026
- ordinanza_penale · 12 feb 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 05802/2026 del 12/02/2026
- ordinanza_penale · 12 feb 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 05803/2026 del 12/02/2026
- ordinanza_penale · 12 feb 2026Cassazione Penale, Ordinanza n. 05804/2026 del 12/02/2026
Cerchi altro? Cerca gratis in Giurisprudenza penale →