Cassazione Penale, Sentenza n. 3172/2025 del 27/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione avverso la sentenza di conferma della Corte d'appello di Catanzaro del 03/04/2024 che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Crotone (13/10/2020) per il delitto di lesioni personali. Il ricorso, articolato in quattro motivi, denunciava: (1) la tardività della notifica del decreto di citazione a giudizio per il giudizio d'appello e la mancata pronuncia della Corte di merito sull'eccezione; (2) l'omessa motivazione circa l'attendibilità della persona offesa; (3) vizio di motivazione per la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p.; (4) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante ex art. 62, n. 2 c.p. e delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e dichiarato inammissibile la memoria depositata tardivamente. Ha motivato sul primo motivo rilevando elementi relativi alla notifica del decreto di citazione per l'udienza del 3/4/2024 (raccomandata spedita 6/3/2024 e ritirata 14/3/2024) e che la difesa aveva tempestivamente eccepito la tardività davanti alla Corte di merito il 29/3/2024. Pur spiegando il profilo processuale relativo alla notifica, la Corte ha quindi constatato che il termine di prescrizione del reato (fatto commesso il 15/10/2016) è spirato il 15/04/2024, essendo il termine di prescrizione pari a sette anni e sei mesi (tenuto conto delle interruzioni e dell'inesistenza di sospensioni). Per questo motivo la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione, non procedendo oltre alla decisione nel merito degli altri motivi.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Rammentata come limite formale nell'enunciazione dei motivi di ricorso in Cassazione; il ricorso è stato articolato nei limiti prescritti.

• art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

  Applicata per escludere la memoria depositata l'8/10/2024 (tardiva rispetto all'udienza del 10/10/2024) e quindi non tenuta in considerazione.

• art. 601, cod. proc. pen.

  Riferita ai termini 'giorni liberi' per la notifica del decreto di citazione a giudizio; dalla ricostruzione emerge la rilevanza della tempestività della notificazione per la posizione dell'imputato e per la possibilità di eccepire tardività.

• artt. 157 e 161 cod. pen.

  Utilizzati per il calcolo della prescrizione: la Corte ha computato il termine di prescrizione (7 anni e 6 mesi) tenendo conto dell'interruzione e non riscontrando sospensioni, per cui il reato si è estinto il 15/04/2024.

• art. 131-bis cod. pen.

  Richiamato come oggetto del terzo motivo di ricorso (presunta mancata applicazione); la Corte non è intervenuta nel merito su questa questione in quanto ha deciso per l'estinzione del reato per prescrizione.

• art. 62, n. 2 cod. pen.

  Citate come base del quarto motivo (mancato riconoscimento dell'attenuante e delle circostanze attenuanti generiche); anche questo motivo non è stato deciso nel merito per effetto dell'annullamento per prescrizione.

Massime di principio

• Controllare con estrema attenzione i termini e le modalità di notifica degli atti processuali: una notifica tardiva può incidere sulle garanzie processuali e sulle possibili eccezioni utili al proscioglimento o alla estinzione del reato.
• Le eccezioni processuali relative alla notifica devono essere sollevate tempestivamente davanti al giudice del merito; conservarne traccia documentale (conclusioni scritte) è importante per dedurle in sede di impugnazione.
• I termini di prescrizione vanno calcolati tenendo conto di interruzioni e sospensioni previste dalla legge; se la prescrizione si è già verificata, la Corte di legittimità può annullare la sentenza senza rinvio perché il reato è estinto, senza entrare nel merito delle ulteriori doglianze.
• Memorie o atti depositati dopo i termini processuali previsti per l'udienza non sono considerati: rispettare i termini di deposito (art. 611 c.p.p.).
• Quando la questione di prescrizione è decisiva, le altre doglianze (es. omissioni di motivazione su specifiche circostanze o mancata applicazione di attenuanti) possono restare ininfluenti perché il giudice può chiudere il procedimento per estinzione del reato.