Cassazione Civile, Ordinanza n. 05569/2024 del 01/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da trattative per la locazione di un immobile a uso commerciale. Il titolare della ditta ricorrente riferiva di aver consegnato alla società immobiliare due assegni, uno da euro 20.000 da sostituire con fideiussione bancaria e uno da euro 8.130 in conto futuri canoni, ottenendo anche le chiavi dell'immobile; sosteneva poi di essersi attivato per procurare una garanzia bancaria, rilasciata da MPS, e che nella fideiussione si richiamava l'avvenuta stipula e registrazione del contratto di locazione del 29/10/2007. Assumendo però che il contratto di locazione non fosse mai stato validamente sottoscritto perché la firma era apocrifa, chiedeva la restituzione delle somme versate alla società immobiliare e il risarcimento/condanna anche della banca per l'importo pagato in esecuzione della fideiussione. In cassazione deduceva: 1) violazione degli artt. 2697 c.c., 24 Cost., 115, 116, 134 e 183 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che i giudici di merito avessero trascurato la falsità della firma e avessero ritenuto validi contratto di locazione e fideiussione; 2) violazione degli artt. 2697 c.c., 24 Cost., 101, 112 e 115 c.p.c. e omesso esame, sostenendo che il giudice avrebbe errato nel ritenere necessaria la querela di falso anziché consentire la prova della falsità anche mediante perizia grafologica, con lesione del contraddittorio e del diritto di difesa; 3) violazione degli artt. 2702 c.c. e 116 c.p.c., assumendo che la corte territoriale avrebbe dovuto spiegare perché attribuire prevalenza a una scrittura privata di consegna degli arredi rispetto a quella di consegna delle chiavi; 4) violazione dell'art. 1176 c.c. e richiamo all'art. 1939 c.c., sostenendo che la nullità dell'obbligazione principale avrebbe travolto quella accessoria fideiussoria. La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, soprattutto per difetto di specificità e di puntuale indicazione degli atti e dei passaggi motivazionali censurati, nonché per l'inammissibilità delle censure ex art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme, non superata dall'indicazione di diverse ragioni di fatto tra primo e secondo grado.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le doglianze di legittimità devono essere specifiche e correttamente sussunte nel vizio dedotto; il controllo ex n. 5 è ulteriormente limitato nei casi di doppia conforme.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorrente per cassazione deve indicare specificamente atti e documenti richiamati, riproducendone il contenuto direttamente o indirettamente con puntuale localizzazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme di merito, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile salvo che il ricorrente indichi le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 2697 c.c.

  Le censure sull'onere della prova non possono risolversi in affermazioni generiche o in una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è denunciabile solo nei limiti del corretto uso delle prove e non come mero dissenso sulla valutazione delle risultanze.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale o dichiara di valutare secondo prudente apprezzamento una prova soggetta a regola diversa; non è ammissibile la censura che mira solo a contestare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 1939 c.c.

  Il ricorrente lo invoca per sostenere la dipendenza della fideiussione dalla validità dell'obbligazione principale; la Corte non entra nel merito perché il motivo è dichiarato inammissibile.

• art. 1950 c.c.

  Richiamato nel giudizio di merito per fondare il diritto di regresso della banca nei confronti del fideiussore/obbligato principale dopo il pagamento al creditore.

• art. 1284 c.c.

  Richiamato dalla banca nella domanda riconvenzionale per la decorrenza degli interessi nella misura legale speciale dalla proposizione della domanda.

• art. 24 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in relazione al diritto di difesa e al contraddittorio, ma le censure sono ritenute inammissibili per difetto di specificità.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente sul contraddittorio; la Corte non ravvisa una dedotta violazione ammissibile in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per lamentare omessa pronuncia o ultrapetizione, ma senza specifica correlazione ai passaggi decisivi della sentenza impugnata.

• art. 134 c.p.c.

  Citado dalla ricorrente tra le norme violate; la censura viene comunque dichiarata inammissibile per genericità.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di attività istruttoria e contraddittorio, senza specifica deduzione ammissibile.

• art. 2702 c.c.

  Invocato per la forza probatoria della scrittura privata, ma la doglianza è reputata aspecifica e comunque diretta a una rivalutazione del merito.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato solo formalmente nel quarto motivo, che in sostanza mira a contestare l'effetto della pretesa nullità del contratto principale sulla fideiussione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura deve individuare con precisione la ratio decidendi impugnata e confrontarsi specificamente con essa; la doglianza meramente assertiva o generica è inammissibile.
• Ai fini dell'ammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., in presenza di doppia conforme il ricorrente deve indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La deduzione di violazione dell'art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando si contesti l'attribuzione a una prova di un valore diverso da quello legalmente previsto o l'applicazione di una regola di giudizio errata; non è consentito trasformare in vizio di legge una mera critica alla valutazione del materiale probatorio.
• L'onere di specifica indicazione degli atti e documenti richiamati dall'art. 366, n. 6, c.p.c. è rigoroso: il ricorrente deve riprodurne il contenuto essenziale e localizzarli nel fascicolo, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La contestazione della validità del rapporto principale e della garanzia accessoria, quando formulata in cassazione, non può risolversi in una richiesta di rivalutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito.

Come è indicizzato