Cassazione Penale, Sentenza n. 33647/2024 del 04/09/2024

Esito

La controversia

Noia ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Udine che aveva rigettato la sua richiesta di sostituzione della pena detentiva di 3 anni con il lavoro di pubblica utilità. Il ricorso deduceva violazione degli artt. 53 e 58 della L. 24 novembre 1981, n. 689 (come riformati dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) e vizio di motivazione perché, secondo la difesa, il Tribunale avrebbe fondato il diniego esclusivamente sui precedenti penali senza compiere il necessario vaglio istruttorio sulla personalità del condannato (anche coinvolgendo l'UEPE) e senza valutare le date dei precedenti e l'adeguatezza della sanzione sostitutiva in funzione rieducativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la valutazione sulla idoneità della sanzione sostitutiva e sul profilo prognostico del condannato attenga al merito e rientri nel potere discrezionale del giudice dell'esecuzione, sindacabile in cassazione solo per vizi logici o giuridici. Il Tribunale di Udine aveva motivato il rigetto indicando la gravità oggettiva dei fatti (pluralità di condotte di bancarotta fraudolenta e rilevante consistenza patrimoniale distratta) e la personalità del condannato (recidiva qualificata e precedenti specifici, anche per bancarotta), con conseguente fondato dubbio sul rispetto delle prescrizioni che accompagnerebbero la pena sostitutiva. Tali argomentazioni sono state ritenute congrue e prive di vizi; pertanto la richiesta di sostituzione è stata respinta. Inoltre il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 53

  Richiamata come disciplina generale sulle misure alternative e sostitutive della pena; la Corte rileva che l'applicazione o il diniego rientrano nel potere discrezionale del giudice e la valutazione delle condizioni attiene al merito.

• L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 58

  La norma stabilisce condizioni ostative alla sostituzione (tra cui il rischio di reiterazione e l'inadempimento delle prescrizioni). La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale che ha escluso la sostituzione sulla base di tali condizioni.

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (art. 95 - disciplina transitoria)

  Richiamato per indicare che la disciplina riformata era applicabile alla richiesta tempestivamente avanzata; non altera il principio della discrezionalità giudiziale nella valutazione prognostica.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come parametro per la determinazione della pena: la valutazione prognostica richiesta per la sostituzione deve considerare gli indici di gravità del reato e la personalità del condannato previsti da questo articolo.

• artt. 56-bis e 56-ter L. 24 novembre 1981, n. 689

  Norme sulle prescrizioni e modalità della pena sostitutiva (lavoro di pubblica utilità); la Corte ha richiamato la necessità che le prescrizioni possano essere effettivamente rispettate, e l'esistenza di fondati motivi per ritenere l'opposto giustifica il diniego.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Norma che consente il coinvolgimento di enti esterni all'esecuzione; citata dalla difesa come mezzo di accertamento, ma la Corte ha osservato che il Tribunale non era obbligato a svolgere ulteriori istruttorie se la motivazione sulle condizioni ostative risultava sufficiente.

• art. 59 L. 24 novembre 1981, n. 689

  Menziovata dalla difesa come norma rilevante per l'accertamento delle condizioni ostative; la Corte ha invece trattato la questione con riferimento all'art. 58 e ai parametri di valutazione della personalità e della gravità del fatto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il diniego o l'ammissione di una sanzione sostitutiva (es. lavoro di pubblica utilità) rientra nel potere discrezionale del giudice dell'esecuzione e la valutazione prognostica sulla personalità del condannato e sulla gravità del reato è sindacabile dalla Cassazione solo per vizi logico-giuridici evidenti.
• La valutazione dell'idoneità della sanzione sostitutiva deve considerare i parametri di cui all'art. 133 c.p. (gravità del fatto, personalità del condannato, esigenze di rieducazione), perciò precedenti penali rilevanti e specifici o una gravità oggettiva del reato possono legittimamente escludere la sostituzione.
• Non è sufficiente per la difesa lamentare la mancata acquisizione di elementi istruttori (es. pareri UEPE) quando il giudice fornisce una motivazione congrua basata su fatti e precedenti che giustificano il rigetto; la mancata produzione di elementi che attenuino il giudizio prognostico indebolisce il ricorso.
• La presenza di precedenti specifici e/o di recidiva qualificata e la rilevanza della condotta ascritta (es. distrazioni patrimoniali significative nella bancarotta) costituiscono indici forti di rischio di reiterazione e di inadempimento delle prescrizioni, giustificando il diniego della sostituzione.
• Per una miglior possibilità di ottenere la sostituzione nelle ipotesi analoghe, il difensore dovrebbe documentare concretamente la riduzione della pericolosità sociale (certificazioni, rapporti UEPE aggiornati, attività lavorative o sociali stabili, decorrenza remota dei precedenti) e contestualizzare la gravità del reato rispetto alla prognosi rieducativa.