Sentenza n. 6385/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato il decreto interministeriale del 6 luglio 2022, l’accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, la determinazione regionale piemontese di approvazione degli elenchi delle aziende tenute al ripiano e le deliberazioni delle aziende sanitarie piemontesi, contestando la disciplina e l’attuazione del meccanismo del payback sui dispositivi medici per il quadriennio 2015-2018. Ha dedotto vizi derivanti dall’asserita illegittimità delle norme primarie regolatrici della materia, anche con riferimento a parametri costituzionali, alla CEDU e al diritto dell’Unione europea, nonché vizi propri degli atti impugnati. Ha inoltre chiesto, in via subordinata, la rimessione della questione alla Corte costituzionale e il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, oltre all’accertamento del diritto di accesso agli atti relativi alla quantificazione della spesa regionale e degli oneri di ripiano.

La decisione

Nel corso del giudizio è intervenuto l’art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025, che ha previsto, per gli anni 2015-2018, l’estinzione dell’obbligazione delle aziende fornitrici mediante il versamento del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali. La ricorrente ha dichiarato di avere effettuato tale versamento in favore della Regione Piemonte e ha chiesto la cessazione della materia del contendere. Il TAR ha qualificato la situazione come sopravvenuto difetto di interesse, non come cessazione della materia del contendere: il versamento rende infatti sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento degli atti impugnati, ma non risulta un successivo operato integralmente satisfattivo dell’amministrazione, anche perché mancavano gli adempimenti comunicativi posti dalla novella a carico delle Regioni e delle Province autonome. Il ricorso è stato quindi dichiarato improcedibile, con assorbimento delle questioni di merito, incluse le censure di illegittimità costituzionale e le richieste di rinvio pregiudiziale. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti costituite in ragione della decisione in rito e della complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici ... si intendono assolti con il versamento ... della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali ... L’integrale versamento ... estingue l’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici ...

  Il versamento della quota ridotta del 25% degli importi di payback estingue l’obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni 2015-2018 e rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento degli atti impugnati, determinando il sopravvenuto difetto di interesse al ricorso.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la disciplina primaria degli obblighi di ripiano posti a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici, richiamata dalla novella del 2025.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Riguarda i provvedimenti regionali e provinciali recanti gli importi dovuti dalle aziende fornitrici e gli effetti conseguenti all’adempimento o all’inadempimento.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Disciplina la trattazione da remoto della camera di consiglio nella quale il Presidente ha dato avviso alle parti della possibile improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 267 TFUE

  È stato invocato dalla ricorrente per il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ma la richiesta non è stata esaminata per l’improcedibilità del ricorso.

• art. 22 e ss. l. 241/1990

  Sono stati invocati per la domanda di accesso agli atti relativi alla quantificazione della spesa regionale e degli oneri di ripiano, assorbita dalla declaratoria di improcedibilità.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando un atto o un fatto successivo rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento del provvedimento impugnato; in tal caso il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, senza esame dei motivi di merito.
• La cessazione della materia del contendere presuppone invece che l’operato successivo della pubblica amministrazione sia integralmente satisfattivo dell’interesse azionato, mediante un nuovo assetto derivante da fattori esterni o da un ulteriore provvedimento amministrativo.
• Quando la sopravvenienza normativa consente di estinguere l’obbligazione contestata mediante il pagamento di una quota ridotta e il ricorrente effettua tale pagamento, l’eventuale annullamento degli atti originariamente impugnati può divenire sostanzialmente inutile, determinando il sopravvenuto difetto di interesse.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse comporta l’assorbimento delle questioni di merito e delle eventuali richieste di rimessione alla Corte costituzionale o di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, se non più necessarie alla definizione della controversia.

Come è indicizzato