Cassazione Penale, Sentenza n. 07281/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

Zagara era stato condannato per il reato di diffamazione aggravata e continuata per aver, tramite il suo profilo Facebook tra il 21/05/2022 e il 26/07/2022, pubblicato post e videomessaggi contenenti espressioni gravemente denigratorie (tra cui "politico farlocchio, non laureata, ignorante, senza dignità, con la faccia stagnata" e "in menopausa politica") e accuse di corruzione/"raccomandazioni" a favore del figlio e di "derubare gli stipendi"; la Corte d'appello aveva confermato la condanna a multa e risarcimento danni. In Cassazione il ricorrente ha articolato due motivi: (i) violazione dell'art. 51 c.p. invocando la scriminante della critica politica (diritto di critica, interesse pubblico, verità putativa e continenza espressiva), sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere la scriminante; (ii) in via subordinata, riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la difesa della critica politica fosse stata impropriamente invocata (l'imputato non è giornalista iscritto all'albo e, comunque, non sussistevano i requisiti della scriminante): i giudici di merito hanno correttamente accertato la mancanza di verità dei fatti addebitati e il superamento del limite della continenza espressiva (espressioni sferzanti e invettive, attacchi personali gratuiti). È stata altresì esclusa la particolare tenuità del fatto, considerata la gravità delle affermazioni e la diffusione su social network. Conseguentemente è stato confermato l'obbligo di pagamento della multa (1.000 euro), la condanna al risarcimento dei danni da liquidarsi separatamente, la condanna alle spese processuali e la rifusione delle spese in favore della parte civile.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Riconosciuta applicabile anche fuori dall'attività giornalistica, ma la sua operatività richiede il rispetto dei criteri giurisprudenziali: interesse pubblico della vicenda, verità (anche putativa, basata su diligente ricerca) e continenza espressiva; nel caso concreto tali requisiti non sono stati ritenuti sussistenti

• art. 595 cod. pen., comma 3

  Norma penalmente sanzionante la diffamazione aggravata; la condotta contestata (post e videomessaggi diffusi sui social con affermazioni denigratorie e accuse gravi) è stata qualificata alla luce di questa disposizione

• art. 131-bis cod. pen.

  Istituto della particolare tenuità del fatto: il giudice del merito ha valutazione discrezionale basata sui criteri di legge; nel caso la Corte ha ritenuto ostativa alla sua applicazione la gravità delle accuse e la loro diffusione sui social

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che regola le conseguenze processuali dell'eventuale rigetto del ricorso: la declaratoria di rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

• art. 21 Cost.

  Richiamato come fondamento costituzionale della libertà di manifestazione del pensiero; va bilanciato con la tutela della reputazione e non legittima attacchi personali gratuiti

• art. 10 CEDU

  Richiamato come parametro europeo della libertà di espressione; la giurisprudenza europea ammette toni aspri in ambito politico ma richiede bilanciamento con la protezione della reputazione

• Ordinanza Corte Costituzionale n. 132/2020

  Richiama la necessità di bilanciare la libertà di informare con la tutela della reputazione, evidenziando il potenziale amplificatorio e dannoso dei social network e la necessità di cautela nell'applicazione di sanzioni detentive ai giornalisti

• art. 133 cod. pen., comma 1

  Richiamato in relazione ai criteri per valutare la tenuità e la sanzione: il giudizio sulla particolare tenuità rientra nel potere discrezionale del giudice del merito e richiede l'accertamento dei presupposti previsti

Massime di principio

• La scriminante della critica politica (art. 51 c.p.) può operare anche al di fuori dell'attività giornalistica, ma richiede sempre: interesse pubblico della questione, una base fattuale vera o putativa fondata su diligente ricerca e la continenza espressiva; in mancanza di uno di questi elementi la scriminante non opera
• La verità nel diritto di critica può essere "putativa" (non necessita di prova processuale assoluta) ma il soggetto deve dimostrare di aver compiuto una diligente ricerca e di avere fondati elementi per ritenere veritieri i fatti denunciati
• La continenza espressiva è stringente: anche toni aspri o sarcastici sono ammessi nel confronto politico, ma non se si trasformano in insulti gratuiti, invettive o attacchi personali volti a demolire la persona anziché criticare comportamenti o scelte
• L'uso dei social network aggrava la valutazione della condotta: la diffusione su piattaforme amplificatrici rende più probabile il rigetto della particolare tenuità e aumenta il peso delle conseguenze per la reputazione
• La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis) è un rimedio eccezionale che il giudice del merito valuta discrezionalmente; risulta difficilmente riconoscibile quando le affermazioni sono gravi o hanno ampia diffusione
• In situazioni di critica politica è prudente evitare affermazioni accusatorie che implichino reati, corruzione o slealtà professionale senza prove solide; meglio esprimere valutazioni come opinioni chiaramente fondate su fatti indicati
• Chi invoca la scriminante della critica dovrebbe documentare nel modo più completo possibile l'interesse pubblico, la base fattuale e gli accertamenti svolti, per dimostrare la buona fede e la diligenza nella formazione dell'opinione