Cassazione Penale, Sentenza n. 41574/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che aveva respinto la richiesta di sospensione dell'esecuzione della sentenza di condanna n. 1354/2020 (27/11/2020). Denuncia violazione ed errata applicazione dell'art. 670 c.p.p. e vizio di motivazione, sostenendo che la notifica dell'avviso di deposito tardivo (2/03/2021) è nulla o inesistente perché al momento della scarcerazione (9/11/2020) aveva eletto domicilio in "Prato, via Sant'Anna n. 9" (registro della Casa circondariale di Prato) e la notifica avrebbe dovuto essere eseguita presso il domicilio eletto o, prima di notificare al difensore, effettuarsi le ricerche previste dall'art. 161, comma 4 c.p.p. La nullità avrebbe impedito la definitività della sentenza e, quindi, l'ordine di esecuzione doveva essere sospeso.

La decisione

La Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto un nuovo giudizio. Ha ritenuto che dagli atti non risulti con certezza se l'elezione di domicilio sia stata effettuata nello stesso procedimento e se, prima della notifica al difensore, sia stata verificata l'inidoneità del domicilio ai sensi dell'art. 162, comma 4 c.p.p. Ha richiamato il principio secondo cui l'elezione/dichiarazione di domicilio mantiene effetti anche dopo l'espulsione solo se resa nel medesimo procedimento; in assenza di accertamenti su questi profili va disposta la rinnovazione del giudizio per valutare la fondatezza della richiesta di sospensione.

Norme richiamate

• art. 670 cod. proc. pen.

  norma richiamata nel motivo di ricorso in relazione alla sospensione dell'esecuzione; la Corte ha preso atto della doglianza ma ha disposto accertamenti istruttori prima di decidere sulla fondatezza

• art. 161, comma 3 cod. proc. pen.

  l'elezione di domicilio resa dal detenuto al momento della scarcerazione è rilevante ma i suoi effetti sono limitati al procedimento in cui è stata resa, salvo diversa e inequivoca dichiarazione

• art. 161, comma 4 cod. proc. pen.

  se è stato eletto domicilio valido nel medesimo procedimento la notifica dell'avviso di deposito tardivo deve essere eseguita presso tale domicilio; l'eventuale notifica al difensore trova applicazione solo dopo aver accertato l'impossibilità di procedere al domicilio

• art. 162, comma 4 cod. proc. pen.

  impone di valutare l'inidoneità del domicilio eletto prima di procedere a notifiche alternative; la Corte ha indicato che tale accertamento doveva emergere dagli atti

Massime di principio

• L'elezione di domicilio dal detenuto conserva efficacia nel procedimento in cui è stata resa anche dopo l'espulsione, ma non si estende automaticamente ad altri procedimenti collegati salvo specifica manifestazione di volontà.
• Quando è stata validamente eletta la residenza/domicilio nel medesimo procedimento, la notifica dell'avviso di deposito tardivo deve essere eseguita presso quel domicilio: la mancata osservanza può compromettere la validità della notifica e la definitività della sentenza.
• In presenza di espulsione, non si assume automaticamente che l'elezione di domicilio sia inefficace: il giudice deve accertare se il domicilio è stato variato o è divenuto inidoneo prima di dichiarare valide notifiche alternative al difensore.
• Se dagli atti non risultano verifiche sull'adeguatezza del domicilio eletto o sull'appartenenza della dichiarazione al medesimo procedimento, il rimedio corretto è l'annullamento e la rinnovazione del giudizio per ulteriori accertamenti, prima di decidere sulla sospensione dell'esecuzione.