Cassazione Penale, Sentenza n. 28543/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto l'istanza di sospensione dell'ordine di demolizione di un manufatto abusivo. La ricorrente denunciava vizio di motivazione e violazione dell'art. 8 CEDU perché non sarebbe stato adeguatamente valutato l'impatto della demolizione su una persona di 76 anni, in gravi condizioni economiche (pensione sociale di € 698,59) e senza alloggio alternativo; contestava inoltre errori e contraddizioni nella valutazione della superficie dell'immobile e la mancata considerazione dello stato di indigenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato il test di proporzionalità (interna e secondo criteri derivati dalla CEDU e dalla giurisprudenza di legittimità), valutando elementi decisivi: il lungo periodo trascorso (oltre 15 anni) dal passaggio in giudicato dell'ordine di demolizione; la gravità e l'entità dell'abuso (l'opera era stata progressivamente ampliata da mq 50 a mq 600, con interventi anche nonostante un vincolo di sequestro); la consapevolezza dell'illiceità (domanda di condono del 1995). La ricorrente non ha fornito prove concrete atte a smentire tali rilievi (ad esempio documentazione sull'impossibilità di ottenere alloggio popolare o atti che dimostrassero diversa consistenza catastale). Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e a versare € 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 8 CEDU

  Il diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio va bilanciato con l'interesse pubblico alla tutela della legalità urbanistica; l'esecuzione dell'ordine di demolizione richiede il test di proporzionalità (necessità, sufficienza, proporzionalità) se l'immobile è adibito ad abituale residenza.

• artt. 2 e 3 Costituzione

  Riferimento ai diritti fondamentali della persona (dignità, valore della persona), utilizzati per valutare l'incidenza della demolizione sui diritti fondamentali in sede di bilanciamento con l'interesse pubblico.

Massime di principio

• La sospensione o la non esecuzione di un ordine di demolizione richiede un'analisi di proporzionalità che si attiva principalmente se l'immobile è l'abituale residenza della persona interessata (art. 8 CEDU).
• Condizioni personali rilevanti (età avanzata, scarse risorse economiche, problemi di salute) sono elementi da considerare ma non sono di per sé dispositivi: vanno valutati insieme alla consapevolezza dell'illiceità e al tempo trascorso dall'accertamento dell'abuso.
• Il tempo intercorso tra la sentenza che impone la demolizione e l'attivazione dell'esecuzione è cruciale: un arco temporale lungo riduce la probabilità di ottenere la sospensione se l'interessato ha avuto tempo per reperire soluzioni alternative o per 'legalizzare' l'immobile.
• La gravità e la tipologia dell'abuso (es. ampliamenti significativi, interventi nonostante vincoli o sequestri) pesano molto nella valutazione e possono giustificare l'esecuzione anche in presenza di condizioni personali sfavorevoli.
• Chi intende opporsi all'esecuzione ha l'onere di allegare e documentare in modo puntuale le circostanze esimenti (prova dell'impossibilità di reperire alloggio alternativo, tentativi concreti di assegnazione di edilizia pubblica, errori catastali effettivamente dimostrati). Argomentazioni generiche o non provate sono insufficienti.
• Non è consentito ottenere vantaggi dall'inerzia propria: se l'impossibilità di adempiere deriva dalla condotta o dal mancato adempimento dell'interessato, ciò indebolisce la richiesta di sospensione.