Ordinanza n. 52/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza, con domanda cautelare e motivi aggiunti, deducendo che la determinazione con cui le amministrazioni scolastiche hanno confermato il diniego di rinnovo del protocollo d’intesa per l’anno scolastico 2025-2026 viola ed elude l’effetto conformativo di una precedente sentenza del TAR, che aveva annullato il diniego di rinnovo relativo all’anno scolastico precedente. In particolare, è stata dedotta l’omessa attivazione del contraddittorio procedimentale con i genitori dell’alunna per l’individuazione dei suoi effettivi bisogni assistenziali, educativi e relazionali; l’omessa valutazione prognostica dell’evoluzione della grave disabilità e dei motivi di salute e logistici che impedivano la frequenza quotidiana dell’istituto superiore sito a L’Aquila; l’omessa applicazione del principio dell’accomodamento ragionevole e l’assenza di soluzioni intermedie idonee a garantire la prosecuzione del percorso di inclusione scolastica. È stata inoltre contestata l’acritica adesione alle conclusioni dei GLI e ai pareri specialistici otorinolaringoiatrici, formulati in astratto e in termini meramente possibilistici circa la praticabilità degli spostamenti giornalieri, senza una concreta verifica della compatibilità di tale soluzione con la complessiva condizione psico-fisica dell’alunna. È stato infine chiesto il risarcimento del danno non patrimoniale.

La decisione

Il TAR ha ritenuto le censure dei motivi aggiunti assistite da un evidente grado di fondatezza, ravvisando nella determinazione impugnata sia la violazione sia l’elusione dell’effetto conformativo della precedente sentenza. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha rilevato che le amministrazioni non hanno riattivato un effettivo contraddittorio con la famiglia, non hanno svolto il giudizio prognostico richiesto sulla condizione della studentessa e non hanno valutato il rinnovo alla luce dell’accomodamento ragionevole e delle possibili misure intermedie. Ha inoltre censurato il recepimento acritico dei pareri dei GLI e degli specialisti, privi di una valutazione concreta della sostenibilità degli spostamenti quotidiani. Quanto al periculum in mora, il giudice ha considerato grave e non altrimenti riparabile il pregiudizio derivante dalla mancata frequenza scolastica in condizioni compatibili con i bisogni di inclusione, già protrattasi per il primo quadrimestre e suscettibile di estendersi all’intero anno scolastico. È stata quindi accolta la domanda cautelare, non con assegnazione definitiva della sede o con immediata declaratoria di nullità degli atti, ma ai fini del sollecito riesame dell’istanza di rinnovo del protocollo d’intesa in attuazione della precedente sentenza e del suo effetto conformativo. Il merito è stato rinviato alla camera di consiglio del 13 maggio 2026. Il Ministero è stato condannato a rifondere alla ricorrente le spese della fase cautelare, liquidate in euro 2.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la misura è stata concessa in presenza di un evidente fumus boni iuris e di un pregiudizio grave e non altrimenti riparabile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme alla disciplina europea e nazionale sulla protezione dei dati, il fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati relativi alla salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Rileva quale disciplina dei dati relativi alla salute, posta a fondamento dell’oscuramento disposto nell’ordinanza.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento del provvedimento.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, il nuovo atto amministrativo adottato in esecuzione di una sentenza è illegittimo quando omette gli adempimenti istruttori e valutativi specificamente imposti dall’effetto conformativo del giudicato; ricorre elusione quando l’amministrazione adotta formalmente un nuovo provvedimento, ma sostanzialmente riproduce l’esito già censurato senza conformarsi ai criteri decisori stabiliti dal giudice.
• Quando una decisione giudiziale impone di rivalutare una misura scolastica riguardante una studentessa con grave disabilità, l’amministrazione deve instaurare un effettivo contraddittorio con la famiglia e accertare concretamente i bisogni assistenziali, educativi e relazionali dell’alunna, non potendo limitarsi a una valutazione astratta della documentazione disponibile.
• La verifica della possibilità di frequenza quotidiana di una sede scolastica distante deve essere concreta e globale: pareri specialistici formulati in termini meramente possibilistici non sono sufficienti se non viene valutata la loro effettiva compatibilità con la complessiva condizione psico-fisica della studentessa.
• Nella riedizione del potere in materia di inclusione scolastica, il principio dell’accomodamento ragionevole impone di individuare misure pertinenti, appropriate e necessarie, comprese eventuali soluzioni intermedie, per evitare l’interruzione del percorso di inclusione quando la soluzione ordinaria risulti concretamente incompatibile con le condizioni dell’alunno.
• La mancata frequenza scolastica in condizioni compatibili con i bisogni di inclusione può integrare, in sede cautelare, un pregiudizio grave e non altrimenti riparabile quando il ritardo del riesame amministrativo rischi di compromettere l’intero anno scolastico e la prosecuzione del percorso educativo e relazionale.

Come è indicizzato