Ordinanza n. 13068/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l'esecuzione della sentenza del Tribunale ordinario di Roma, Sezione lavoro, che riconosceva spettanze derivanti da incentivi per funzioni tecniche relativi a diversi appalti. Il TAR aveva già accolto il ricorso con sentenza, ordinando a Roma Capitale di corrispondere ai ricorrenti la complessiva somma di euro 103.152,12, oltre interessi legali e rivalutazione, entro novanta giorni, e aveva nominato il Prefetto di Roma quale commissario ad acta per l'ipotesi di persistente inottemperanza, con facoltà di delega e termine ulteriore di sessanta giorni. Il commissario ad acta delegato ha depositato una relazione sulle attività espletate e ha chiesto una congrua proroga del termine assegnato, motivandola in relazione alle esigenze operative necessarie per completare il mandato commissariale.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza costituisce lo strumento processuale per ottenere l'esecuzione delle sentenze e degli altri provvedimenti giurisdizionali esecutivi.

• art. 114 c.p.a.

  Nel giudizio di ottemperanza il giudice può ordinare l'esecuzione del giudicato e nominare un commissario ad acta, disciplinandone il mandato e prorogandone il termine quando ciò sia necessario per completare l'esecuzione.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il commissario ad acta documenta le attività già svolte e motiva l'impossibilità o la difficoltà di completare il mandato entro il termine assegnato, il giudice dell'ottemperanza può concedere una proroga congrua del termine per l'esecuzione.
• La proroga del termine assegnato al commissario ad acta può essere disposta fino a una data determinata, in funzione del completamento delle attività necessarie a dare concreta esecuzione al giudicato.

Come è indicizzato