Sentenza n. 3288/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento del Questore che le imponeva il rimpatrio e il divieto di ritorno, deducendo: violazione e falsa applicazione di legge, carenza dei presupposti e travisamento dei fatti, per omessa e concreta valutazione dell'attualità e consistenza della pericolosità sociale, ritenendo insufficiente il generico riferimento alla possibile commissione di attività illecite e all'assenza di attività lavorativa; difetto di motivazione ex art. 3 l. 241/1990, per apoditticità e mancata esplicitazione dell'istruttoria; violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 e dell'art. 24 Cost., per omessa comunicazione di avvio del procedimento e insufficienza della giustificazione fondata su esigenze di celerità. La ricorrente contestava inoltre che la partecipazione ad attività di protesta riconducibili a Greenpeace e a un flashmob contro il cosiddetto greenwashing potesse costituire indice di pericolosità sociale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i motivi di illegittimità dedotti. In sede cautelare era stato ordinato alla Questura di riesaminare la posizione della ricorrente. L'amministrazione ha quindi adottato un nuovo provvedimento di conferma, con autonoma motivazione e maggiore specificazione della condotta contestata, descrivendo la partecipazione della ricorrente a un flashmob e il suo inserimento in un'azione collettiva ritenuta idonea a creare panico e pericoli per l'ordine e la sicurezza pubblica. Il nuovo atto ha sostituito il provvedimento originario in seguito al riesame; pertanto, l'interesse della ricorrente si sarebbe dovuto spostare sull'impugnazione del nuovo provvedimento, eventualmente mediante motivi aggiunti. Poiché la ricorrente non ha impugnato il nuovo atto né depositato memorie, è venuto meno l'interesse alla decisione sul ricorso originario. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1 l. 1423/1956

  La ricorrente richiamava la disposizione in relazione alla necessità di un concreto accertamento amministrativo dell'appartenenza alle categorie di soggetti socialmente pericolosi; il TAR non ha esaminato tale questione nel merito.

• art. 3 l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente quale fondamento dell'obbligo di motivazione; il motivo non è stato deciso per sopravvenuta carenza di interesse.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Invocati in relazione all'omessa comunicazione di avvio del procedimento; la questione non è stata esaminata nel merito.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle garanzie partecipative e difensive; il motivo non è stato esaminato.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento processuale in relazione alla trattazione della causa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, a seguito di un ordine cautelare di riesame, l'amministrazione rivaluta integralmente la situazione e adotta un nuovo provvedimento con autonoma motivazione, tale atto costituisce conferma in senso proprio e sostituisce quello originariamente impugnato.
• L'adozione di un atto di conferma in senso proprio sposta l'interesse del ricorrente dall'annullamento del provvedimento originario all'annullamento del nuovo provvedimento, che deve essere impugnato, anche mediante motivi aggiunti.
• La mancata impugnazione del nuovo provvedimento adottato all'esito del riesame determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sul ricorso proposto contro l'atto originario.

Come è indicizzato