Ordinanza n. 2556/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha impugnato, chiedendone previamente la sospensione cautelare, la comunicazione di Roma Capitale del 26 maggio 2025 e la determinazione direttoriale del 21 maggio 2025, con cui l’amministrazione aveva accolto l’istanza di un’associazione sportiva e dato attuazione a una precedente sentenza del TAR Lazio, assegnandole il lotto n. 14, corrispondente allo stabilimento denominato “Dopolavoro Atac”, nell’ambito di una procedura di gara per concessioni demaniali marittime. Con motivi aggiunti è stata inoltre impugnata l’ingiunzione allo sgombero e alla messa in pristino relativa a innovazioni non autorizzate, adottata ai sensi dell’art. 54 del Codice della navigazione. Il testo dell’ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, ma dà conto della sola domanda cautelare incidentale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare all’esito del primo esame proprio della fase interinale. Ha ritenuto insussistente il periculum in mora, osservando che il pregiudizio prospettato è di natura economica e, in caso di accoglimento del ricorso, risulta suscettibile di integrale risarcimento. La decisione è stata adottata anche alla luce dell’imminente inizio della stagione balneare 2026 e dell’indirizzo già espresso dal giudice d’appello in casi analoghi, richiamato mediante le ordinanze del Consiglio di Stato, Sezione VII, nn. 1457 e 1458 del 2026. Non è stata quindi concessa la sospensione degli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso, in particolare, la sussistenza del periculum in mora.

• art. 54 Codice della navigazione

  È indicato quale base normativa dell’ingiunzione allo sgombero e alla messa in pristino impugnata con motivi aggiunti; l’ordinanza cautelare non ne esamina nel merito l’applicazione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, il pregiudizio esclusivamente economico non integra il periculum in mora quando possa essere integralmente risarcito in caso di accoglimento del ricorso.
• La domanda di sospensione deve essere respinta quando, all’esito del primo esame sommario, manchi il periculum in mora, anche se il giudice non definisce in tale fase il merito dei vizi dedotti contro gli atti impugnati.
• Le spese della fase cautelare possono essere compensate quando il giudice lo ritenga equo in relazione alle circostanze della controversia.

Come è indicizzato