Cassazione Civile, Ordinanza n. 18579/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale relativo all'anno d'imposta 2008 nei confronti di una società poi cancellata dal registro delle imprese. L'Ufficio aveva contestato che la società fosse una mera cartiera, utilizzata per emettere e ricevere fatture relative a operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, e aveva irrogato la sanzione per irregolare tenuta delle scritture contabili. Dopo un primo contenzioso e un precedente rinvio della Cassazione, la CTR aveva nuovamente rigettato l'appello dei contribuenti, valorizzando gli indizi raccolti dall'Ufficio e ritenendo non decisivo il contratto di locazione prodotto dalla società, poiché presso la sede indicata era stata rinvenuta un'altra società. I ricorrenti hanno proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, deducendo che il giudice di merito non avrebbe spiegato perché avesse preferito le tesi dell'Ufficio; 2) travisamento della prova, sostenendo che il sopralluogo degli organi verificatori riguardava solo la sede amministrativa e non il capannone industriale effettivamente utilizzato; 3) violazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. e delle norme IVA e sulle imposte dirette, lamentando che la CTR avesse ritenuto assolto l'onere probatorio dell'Ufficio nonostante la documentazione prodotta dai contribuenti e senza considerare la sentenza penale assolutoria relativa al legale rappresentante di altra società coinvolta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi. Ha escluso la motivazione apparente, ritenendo che la CTR avesse espresso un percorso argomentativo comprensibile e sufficiente al "minimo costituzionale". Ha poi ritenuto infondata e, in parte, inammissibile la censura di travisamento della prova, osservando che la motivazione della CTR si riferiva al primo contratto di locazione e non al capannone industriale, e che comunque la disponibilità di un capannone non era di per sé idonea a scalfire il complessivo quadro indiziario di cartiera. Ha infine dichiarato inammissibile o infondato il terzo motivo, perché generico nella parte relativa alla documentazione richiamata senza specifiche indicazioni, perché mal qualificato come violazione di legge pur attenendo semmai a omesso esame di fatti, e perché la sentenza penale assolutoria non ha efficacia automatica nel processo tributario, che resta autonomo e da decidere sulla base del complessivo materiale probatorio acquisito. Il ricorso è stato quindi respinto, senza statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, n. 4; primo comma, n. 5; primo comma, n. 3

  richiamato per inquadrare i vizi denunciabili in cassazione: motivazione apparente, travisamento/omesso esame e violazione di legge

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  la sua violazione è evocata come parametro della motivazione della sentenza tributaria, ma la Corte esclude che il vizio sussista

• art. 132 c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente sussiste solo se manca l'iter logico o la decisione è incomprensibile

• art. 111, sesto comma, Cost.

  la motivazione deve superare il "minimo costituzionale" e rendere percepibile il fondamento della decisione

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo sul riparto dell'onere della prova nelle operazioni inesistenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici poste a base dell'accertamento

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la valutazione degli indizi concordanti in materia fiscale

• art. 39 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato in relazione alla contestazione e alla sanzione per irregolare tenuta delle scritture contabili

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato insieme alle norme IVA come base della censura sull'accertamento

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel terzo motivo come norma tributaria asseritamente violata

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel terzo motivo come norma tributaria asseritamente violata

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel terzo motivo come norma tributaria asseritamente violata

• art. 2 l. n. 74 del 2000

  richiamato per la sentenza penale di assoluzione del rappresentante legale di altra società

Massime di principio

• La censura di motivazione apparente è fondata solo quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consenta di comprendere il percorso logico seguito dal giudice; non basta che la motivazione sia concisa o non condivisa dalla parte soccombente.
• Nel giudizio tributario, la contestazione di operazioni inesistenti può essere sostenuta dall'Ufficio con un quadro indiziario complessivo; il contribuente deve offrire una prova contraria idonea a superare tali elementi, non essendo sufficiente la mera esibizione di documenti contabili o contratti se non dimostrano l'effettività delle operazioni.
• L'eventuale disponibilità formale di locali, impianti o attrezzature non esclude di per sé la natura fittizia o cartolare della società, se il complessivo materiale probatorio dimostra che l'attività era in concreto svolta da soggetti diversi o che la sede indicata era solo apparente.
• In sede di legittimità, la deduzione di travisamento della prova o di omesso esame deve essere specifica e decisiva: non è ammissibile limitarsi a richiamare genericamente documenti o prove asseritamente ignorati.
• La sentenza penale irrevocabile non produce automatica efficacia di giudicato nel processo tributario; il giudice tributario deve valutare autonomamente i fatti sulla base dell'intero compendio probatorio raccolto nel giudizio fiscale.

Come è indicizzato