Tribunale, Sentenza T-723/18

Esclusione da una procedura di certificazione del Parlamento europeo e decorrenza del termine di ricorso

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da un funzionario del Parlamento europeo avverso una serie di atti relativi alla sua candidatura alla procedura di certificazione 2017. Il Tribunale affronta, in via preliminare, la tempestività del ricorso e, nel merito, la legittimità dell’esclusione del candidato per mancanza dell’elenco degli allegati richiesto dal bando.

Fatti e procedimento principale

Il Parlamento pubblicava il 22 settembre 2017 un bando per selezionare funzionari AST idonei alla nomina in posti AD. Il ricorrente presentava la candidatura il 27 settembre 2017, ma l’APN la respingeva il 7 dicembre 2017 come irricevibile per assenza dell’elenco obbligatorio degli allegati, confermando poi il rigetto in più atti e lettere successivi, fino alla decisione del 23 luglio 2018 che respingeva i reclami. Tale decisione veniva inviata con lettera raccomandata non ritirata e, successivamente, via e-mail il 28 agosto 2018.

Ricevibilità e dies a quo del termine di ricorso

Il Parlamento eccepiva la tardività del ricorso, sostenendo che il termine dovesse decorrere dalla scadenza della giacenza postale della lettera raccomandata. Il Tribunale richiama l’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto e la giurisprudenza secondo cui i termini sono di ordine pubblico, ma osserva che nessuna norma dello Statuto o del diritto UE prevede espressamente una presunzione di notifica fondata sul mero mancato ritiro della raccomandata.

Richiamando l’articolo 47 della Carta, gli articoli 263, sesto comma, e 297, paragrafo 2, terzo comma, TFUE, nonché la sentenza della Corte nella causa LL/Parlamento (C‑326/16 P), il Tribunale afferma che il dies a quo decorre solo quando il destinatario è stato messo in condizione di prendere piena conoscenza del contenuto dell’atto. Nel caso concreto, ciò è avvenuto il 28 agosto 2018 con l’invio e-mail della decisione, sicché il ricorso depositato il 7 dicembre 2018 è tempestivo.

Ricevibilità parziale e art. 76, lettera d), del regolamento di procedura

Il Parlamento contestava anche l’ammissibilità dell’eccezione di illegittimità dell’articolo 90 dello Statuto e del motivo relativo al regime linguistico. Il Tribunale dichiara inammissibile l’eccezione di illegittimità dell’articolo 90, perché nel ricorso non erano indicati elementi di fatto e di diritto sufficienti ai sensi dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura. Viceversa, il motivo sul regime linguistico è ritenuto sufficientemente chiaro e dunque ricevibile.

Motivazione della decisione di esclusione

Sul piano sostanziale, il Tribunale respinge la censura di difetto di motivazione. Ricorda che, ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto, la motivazione deve permettere al destinatario di comprendere la decisione e al giudice di controllarne la legittimità. Qui il rigetto era stato chiaramente fondato sull’assenza dell’elenco degli allegati, come richiesto dal punto 5.3 del bando e ribadito nel modulo di candidatura firmato dal ricorrente. La motivazione era quindi sufficiente e non occorrevano mezzi istruttori ulteriori.

Diritto di essere ascoltato e diritti della difesa

Il ricorrente lamentava di non essere stato sentito prima del rigetto iniziale e prima della decisione sui reclami. Il Tribunale osserva che il reclamo ex articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto serve già a consentire all’interessato di esporre le proprie osservazioni nella fase precontenziosa. Inoltre, nel caso concreto il ricorrente aveva effettivamente utilizzato più volte gli strumenti interni di riesame e ricorso dinanzi al COPAC, cosicché non poteva sostenere di essere stato privato della possibilità di difendersi. Nessuna violazione dell’articolo 41 della Carta è stata quindi accertata.

Buona amministrazione e proporzionalità

Il Tribunale ricostruisce i principi applicabili alle procedure di selezione del personale UE: in linea di principio, spetta al candidato fornire un fascicolo completo e l’amministrazione non è tenuta a compiere indagini o a invitare alla regolarizzazione quando il bando è chiaro e tassativo. Nel caso di specie, il punto 5.3 del bando imponeva espressamente l’allegazione di un elenco numerato e descritto dei documenti, prevedendo il rigetto in caso di inosservanza. La regola perseguiva obiettivi legittimi, cioè la gestione efficiente di numerosi fascicoli e la verifica della capacità dei candidati di seguire istruzioni chiare.

Il Tribunale ritiene inoltre che la misura fosse adeguata e non eccessiva: l’onere imposto ai candidati non era irragionevole, il ricorrente aveva ancora tempo per rettificare la candidatura prima della scadenza e, dopo tale scadenza, la parità di trattamento impediva una sanatoria individuale. Non vi è dunque violazione del principio di proporzionalità né abuso di potere.

Regime linguistico dell’Unione e procedure interne di certificazione

Il ricorrente sosteneva che il Parlamento avrebbe dovuto usare il portoghese nel bando e nella decisione finale, invocando il regolamento n. 1 e il principio di parità di trattamento. Il Tribunale ricorda che, nelle procedure di selezione del personale, le istituzioni possono limitare le lingue di lavoro se ciò è giustificato da esigenze oggettive di servizio e se i candidati possono comprendere la ratio della scelta linguistica.

Nel caso concreto, la procedura di certificazione era interna, riservata a funzionari con almeno sei anni di anzianità, e il bando indicava che il programma di formazione e le prove si sarebbero svolti in francese e in inglese. Il ricorrente aveva dichiarato un ottimo livello di inglese, aveva firmato il modulo redatto in inglese e aveva utilizzato ripetutamente tale lingua nelle comunicazioni con l’amministrazione. Il Tribunale conclude che la mancata redazione in portoghese non viola il regolamento n. 1, né sussiste discriminazione.

Dispositivo

Poiché tutte le censure dirette contro la decisione di rigetto della candidatura sono respinte, il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna il ricorrente alle spese ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.