Corte di giustizia, Ordinanza C-841/19

Massimale Fogasa per lavoratori a tempo parziale e parità di trattamento

La Corte di giustizia, con ordinanza resa ai sensi dell’articolo 99 del regolamento di procedura, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Social n. 41 de Madrid relativo al calcolo del massimale di intervento del Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) in caso di insolvenza del datore di lavoro. Il tema riguarda il rapporto tra lavoro a tempo parziale, tutela dei crediti retributivi e possibile discriminazione indiretta fondata sul sesso.

Fatti e procedimento principale

JL aveva lavorato come cameriere con contratto a tempo determinato e a tempo parziale al 50%. Dopo la chiusura dello stabilimento e l’insolvenza del datore di lavoro, il giudice spagnolo aveva accertato l’illegittimità del licenziamento e riconosciuto a JL un’indennità e salari maturati fino alla sentenza. Poiché il datore di lavoro era insolvente, il Fogasa era tenuto a garantire il pagamento entro i limiti dell’articolo 33 dello Statuto dei lavoratori spagnolo.

Il giudice nazionale osservava che, secondo l’interpretazione dei giudici spagnoli, il massimale Fogasa per i lavoratori a tempo parziale viene ridotto in proporzione al loro orario rispetto a quello dei lavoratori a tempo pieno comparabili. Ciò, a suo avviso, produceva un doppio effetto riduttivo: il salario del lavoratore part-time è già inferiore e il massimale viene ulteriormente abbassato. Poiché il lavoro part-time è svolto in prevalenza da donne, il giudice del rinvio chiedeva se la disciplina integrasse una discriminazione indiretta vietata dal diritto UE.

Questioni pregiudiziali e norme UE richiamate

La questione era formalmente formulata con riferimento all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7/CEE e all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE. La Corte, tuttavia, chiarisce che la direttiva 79/7 non è applicabile, perché riguarda i regimi legali di protezione contro specifici rischi di sicurezza sociale e non la garanzia dei crediti retributivi in caso di insolvenza del datore di lavoro.

La pronuncia si fonda invece sulla direttiva 2006/54/CE, in particolare sulle nozioni di discriminazione indiretta e di retribuzione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, e sul divieto di discriminazione diretta e indiretta basata sul sesso in materia retributiva di cui all’articolo 4. La Corte richiama anche la direttiva 2008/94/CE, che disciplina la tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e consente agli Stati membri di fissare massimali ai pagamenti dell’organismo di garanzia, purché socialmente compatibili con l’obiettivo della direttiva.

Ricevibilità della domanda

Il governo spagnolo eccepiva l’irricevibilità, sostenendo che la questione fosse ipotetica, poiché il ricorrente era un uomo e le statistiche sul maggior ricorso femminile al lavoro part-time non sarebbero state pertinenti. La Corte respinge l’eccezione: la domanda non è ipotetica, poiché la risposta sull’eventuale discriminazione indiretta incide sull’esito del procedimento principale, e la rilevanza delle statistiche concerne il merito, non la ricevibilità.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il pagamento di salari e indennità da parte del Fogasa rientra nella nozione di "retribuzione" ai sensi della direttiva 2006/54; lo stesso vale per l’indennità di licenziamento riconosciuta a JL.

Passando al merito, la Corte ricostruisce la disciplina spagnola: per i lavoratori a tempo pieno il massimale è fissato al doppio del salario minimo interprofessionale giornaliero; per i lavoratori a tempo parziale esso è ridotto in proporzione al tempo di lavoro. La Corte esclude che vi sia una "doppia riduzione" nel senso prospettato dal giudice del rinvio: il massimale non viene calcolato sul salario già ridotto del lavoratore part-time, ma sull’importo del salario minimo, sicché la riduzione è proporzionata all’orario e non cumulativa.

Richiamando la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, la Corte ricorda che i lavoratori part-time non possono essere trattati in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori comparabili a tempo pieno, salvo ragioni obiettive, e che il principio del pro rata temporis trova applicazione quando è proporzionato al tempo effettivamente lavorato. Tale principio è stato già applicato dalla giurisprudenza a pensioni, ferie annuali retribuite e altre prestazioni correlate al rapporto di lavoro.

Secondo la Corte, l’adeguamento del massimale Fogasa in funzione dell’orario di lavoro costituisce precisamente una corretta applicazione del pro rata temporis: garantisce lo stesso importo massimo per ora di lavoro e, quindi, non è idoneo a svantaggiare i lavoratori a tempo parziale. La conclusione è rafforzata dal fatto che il Fogasa è finanziato dai contributi dei datori di lavoro, calcolati sui salari soggetti a contribuzione.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 4 della direttiva 2006/54/CE devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, per il pagamento da parte dell’organismo nazionale responsabile dei salari e delle indennità non pagati in caso di insolvenza del datore di lavoro, prevede un massimale per i lavoratori a tempo pieno e lo riduce proporzionalmente per i lavoratori a tempo parziale.

Principi affermati

La sola riduzione proporzionale del massimale di garanzia per i lavoratori part-time non costituisce di per sé discriminazione indiretta fondata sul sesso, se è giustificata dall’effettivo tempo di lavoro prestato e garantisce un trattamento coerente con il principio del pro rata temporis. La direttiva 79/7 non si applica ai crediti retributivi garantiti da un organismo nazionale in caso di insolvenza del datore di lavoro, mentre la disciplina va esaminata alla luce della direttiva 2006/54 e della direttiva 2008/94.