Cassazione Penale, Sentenza n. 3452/2023 del 26/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità per bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo A) e aveva riqualificato in bancarotta semplice la precedente contestazione di bancarotta fraudolenta documentale (capo B). I ricorrenti deducevano: (1) vizio di motivazione riguardo alla bancarotta patrimoniale, lamentando omissione di accertamenti sulla concreta pericolosità dell'operazione e errata valutazione delle dichiarazioni dei testi (Montanarella e Di Gioia); (2) omessa applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (causa di non punibilità per particolare tenuità o cause analoghe), in considerazione della brevità della condotta, della sussistenza della documentazione contabile, dell'assenza di precedenti e della limitata lesione del bene giuridico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Sul primo motivo (bancarotta patrimoniale) ha ritenuto le censure in parte manifestamente infondate e in parte inammissibili: ha richiamato il divieto di riesame dei fatti in sede di legittimità e ha ritenuto congrua la motivazione di merito che aveva posto rilievo sull'ammissione di Stefano Asquini di aver aiutato l'ex moglie a sottrarre beni alle procedure esecutive, sul periodo temporale (poche mesi prima del fallimento) e sui rapporti tra le imprese coinvolte, elementi idonei a fondare la finalità distrattiva e il dolo. Sul secondo motivo ha dichiarato l'inammissibilità perché la richiesta di applicazione dell'art. 131-bis non era stata formulata in appello e non poteva essere dedotta per la prima volta in Cassazione, ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma che prevede una causa di esclusione della punibilità (principio della particolare tenuità del fatto o similare); nel caso di specie la Corte ha ritenuto che la sua applicazione non poteva essere valutata in Cassazione poiché non richiesta in grado d'appello.

• art. 606, comma 3, codice di procedura penale

  Prevede il divieto di proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non siano state dedotte in precedenti gradi; usato per escludere la deduzione tardiva circa l'applicazione dell'art. 131-bis.

• Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997 (Dessimone)

  Giurisprudenza richiamata per il principio secondo cui la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella rilettura del materiale probatorio e che il controllo di legittimità è limitato alla verifica della logicità e completezza della motivazione.

• Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017 (Sgaramella)

  Richiama gli elementi e gli "indici di fraudolenza" rilevanti per qualificare un atto come distrattivo (condizione patrimoniale, congiuntura economica, rapporti tra imprese, distanza da canoni di ragionevolezza imprenditoriale).

• Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 (dep. 2019)

  Giurisprudenza utilizzata per affermare che taluni elementi, pur non espressamente sviscerati in termini tecnici, possono emergere dal complessivo tenore motivazionale e superare la censura di manifesta illogicità.

• Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021 (dep. 2022)

  Richiama il principio che il giudice di merito non è tenuto, in mancanza di specifica istanza, a pronunciarsi sulla causa di non punibilità ex art. 131-bis.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina i fatti né sostituisce la valutazione probatoria del giudice di merito: i motivi consistenti in una diversa valutazione delle stesse prove sono inammissibili salvo che non dimostrino manifesto vizio logico o contraddittorietà.
• Ammissioni o dichiarazioni dell'imputato o di persone coinvolte, il timing dell'operazione (es. pochi mesi prima del fallimento) e i rapporti tra le parti costituiscono elementi rilevanti per fondare la finalità distrattiva e il dolo nella bancarotta fraudolenta.
• Gli indici di fraudolenza devono essere valutati nel contesto concreto: condizione patrimoniale dell'impresa, congiuntura economica, trasferimenti a imprese collegate e incoerenze rispetto a normali scelte imprenditoriali possono far ritenere la pericolosità dell'atto.
• Le cause di esclusione della punibilità (es. art. 131-bis) devono essere richieste e dedotte nei gradi di merito pertinenti; non sono ammesse nuove questioni di questo tipo per la prima volta in Cassazione per effetto dell'art. 606 c.p.p.
• Quando si impugna per vizio di motivazione è necessario indicare profili di manifesta illogicità, contraddittorietà o carenza della motivazione, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove.