Cassazione Penale, Sentenza n. 9960/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

Il difensore impugnava l'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di perquisizione e sequestro con cui era stato vincolato il cellulare dell'indagato. Si censurava che il provvedimento di perquisizione e sequestro era carente di motivazione e illegittimamente integrato ex post: mancava la descrizione della condotta attribuita all'indagato, l'indicazione del contributo alla consumazione del reato e la rilevanza ai fini probatori; si sosteneva che il decreto era meramente esplorativo e non motivato sul nesso di pertinenzialità o immediatezza tra la "res" (i dispositivi) e l'illecito. Inoltre si denunciava che il sequestro non era limitato al singolo file/video ma a tutti i dispositivi, configurando violazioni di legge e di garanzie costituzionali ed europee.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il gravame contro ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge (inclusi errores in iudicando/procedendo o vizi motivazionali radicali). Ha valutato che il Tribunale aveva dato motivazione sufficiente: aveva indicato che il sequestro era limitato al video girato dall'indagato e aveva evidenziato il nesso tra il fatto-reato e i telefoni; inoltre il decreto del P.M. descriveva compiutamente la finalità (ricerca della collana sottratta e del "telefono cellulare con il quale l'indagato avrebbe filmato la persona offesa e i suoi amici") e prevedeva misure tecniche per la conservazione dei dati originali. Perciò il ricorso non contestava una violazione di legge sufficiente a fondare la cassazione. Il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 253 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa come norma violata in relazione alla perquisizione/sequestro; la Corte non ha ritenuto che la motivazione del Tribunale violasse i presupposti di legalità posti da tale norma

• art. 125 cod. proc. pen.

  Censurato dalla difesa nell'ambito delle presunte nullità/insufficienze del provvedimento; la Corte non ha ravvisato violazione tale da giustificare la cassazione

• art. 324 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa in rapporto alla possibile integrazione illegittima del provvedimento; la Corte ha ritenuto che il decreto del P.M. e l'ordinanza di riesame contenessero sufficiente motivazione e finalità

• art. 309 comma 9 cod. proc. pen.

  La difesa evocava violazioni in relazione a questa disposizione; la Corte ha verificato che il decreto prevedeva esplicitamente misure tecniche dirette ad assicurare la conservazione dei dati originali e a impedirne l'alterazione, soddisfacendo i requisiti richiamati

• Cost., art. 42

  Richiamata dalla difesa con riferimento alla tutela dei diritti; la Corte non ha ritenuto che dalla motivazione emergesse violazione costituzionale rilevante

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), artt. 2, 6, 8

  La difesa prospettava violazioni di diritti fondamentali (vita, giusto processo, rispetto della vita privata e familiare); la Corte ha ritenuto che non fossero stati prospettati vizi di tale gravità nella motivazione dell'ordinanza da giustificare la cassazione

• Protocollo aggiuntivo n.1 CEDU, art. 1

  Invocato per questioni di tutela della proprietà; la Corte non ha ritenuto la questione decisiva ai fini dell'ammissibilità del ricorso

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata dalla Corte per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma a favore della Cassa delle ammende in caso di dichiarazione di inammissibilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze su sequestro preventivo o probatorio è ammissibile solo per violazione di legge o per vizi motivazionali così gravi da rendere la motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza
• Per reggere a controllo di legittimità è utile che il decreto del P.M. descriva chiaramente finalità, nesso di pertinenzialità/immediatezza tra i dispositivi sequestrati e il fatto-reato, e le misure tecniche adottate per la conservazione dei dati
• Il sequestro di dispositivi elettronici è legittimo se limitato, giustificato e collegato all'oggetto dell'indagine (es. file video che documentano il reato); l'ampiezza del vincolo può essere criticata se non motivata ma la mancanza di restrizione non sempre determina l'annullamento se il P.M. ha specificato finalità e modalità
• Nelle impugnazioni è importante focalizzare e provare vizi normativi concreti o l'assenza totale di motivazione, poiché doglianze generiche sulla presunta 'esploratività' del provvedimento difficilmente superano il filtro di ammissibilità della cassazione
• Chi propone ricorso che venga dichiarato inammissibile può incorrere in condanne alle spese e in sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.), pertanto va valutata la fondatezza giuridica dell'impugnazione prima di ricorrere