Corte di giustizia, Sentenza C-18/24

Portata dell’articolo 155 della direttiva 2009/138/CE

La pronuncia interviene in un rinvio pregiudiziale del Nejvyšší správní soud ceco, nell’ambito di una controversia tra una compagnia assicurativa slovacca e la Banca nazionale ceca, in relazione a sanzioni amministrative irrogate per violazioni del regolamento PRIIP e di obblighi nazionali di recepimento della direttiva sulla distribuzione assicurativa.

Fatti e procedimento principale

La Novis operava in Repubblica ceca tramite succursale. La Banca nazionale ceca le ha inflitto un’ammenda per tre infrazioni: una relativa agli obblighi informativi sui documenti contenenti le informazioni chiave per i PRIIP e due relative a obblighi previsti dalla normativa ceca di recepimento della direttiva 2016/97. La società ha contestato la sanzione sostenendo che la Banca avrebbe dovuto prima attivare la procedura di cui all’articolo 110 della legge ceca n. 277/2009, corrispondente all’articolo 155 della direttiva Solvibilità II.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare, gli articoli 27, 28, 29, 30, 36, 144 e 155 della direttiva 2009/138/CE. Vengono inoltre considerati il regolamento (UE) n. 1286/2014, in particolare gli articoli 3, paragrafo 2, 6, 8, 22, 23 e 24, e la direttiva (UE) 2016/97, in particolare gli articoli 2, 5, 7 e 8.

Prima questione: ambito dell’articolo 155 della direttiva Solvibilità II

La Corte afferma che la formula "norme di diritto [...] applicabili" dell’articolo 155 non si limita alle sole disposizioni nazionali che recepiscono la direttiva Solvibilità II, ma comprende, in linea di principio, tutte le disposizioni nazionali applicabili all’impresa nello Stato ospitante. Il contesto sistematico e gli obiettivi della direttiva confermano questa lettura: da un lato, il principio del controllo dello Stato d’origine resta riferito alla vigilanza finanziaria; dall’altro, l’articolo 155 disciplina una diversa dimensione della vigilanza, legata al rispetto delle regole applicabili nello Stato ospitante.

La Corte precisa inoltre che né il regolamento n. 1286/2014 né la direttiva 2016/97 derogano espressamente a tale meccanismo. Il regolamento PRIIP prevede anzi l’applicazione cumulativa con la direttiva Solvibilità II quando l’ideatore del prodotto è anche soggetto a quest’ultima; la direttiva 2016/97 contiene invece regole specifiche di cooperazione per intermediari, ma non per le imprese di assicurazione, che restano quindi soggette alla disciplina della direttiva 2009/138/CE.

Seconda questione: potere sanzionatorio dello Stato ospitante

La Corte stabilisce che i paragrafi 5 e 6 dell’articolo 155 consentono allo Stato membro ospitante di sanzionare direttamente le infrazioni commesse sul proprio territorio, senza dover prima esaurire la procedura di notifica e cooperazione dei paragrafi 1-3. Questa interpretazione deriva dal tenore letterale delle disposizioni e dalla loro funzione derogatoria rispetto alla procedura ordinaria.

Tuttavia, tale potere sanzionatorio non può riguardare il mancato rispetto delle condizioni di autorizzazione, materia riservata alla competenza esclusiva dello Stato membro d’origine. Inoltre, le sanzioni dello Stato ospitante non possono avere per oggetto o per effetto la privazione del diritto dell’impresa di esercitare la sua attività nel territorio dello Stato stesso, poiché ciò sconfinerebbe nella sfera propria della revoca dell’autorizzazione.

Dispositivo

La Corte risponde che l’articolo 155 della direttiva 2009/138/CE si applica anche alle violazioni di obblighi derivanti dal regolamento n. 1286/2014 e dalle norme nazionali di recepimento della direttiva 2016/97. Risponde inoltre che lo Stato membro ospitante può imporre sanzioni senza previa attivazione della procedura dei paragrafi 1-3, purché tali sanzioni non riguardino condizioni di autorizzazione e non equivalgano, in sostanza, a un divieto totale di esercizio dell’attività nello Stato ospitante.

Principio affermato

La decisione rafforza il coordinamento tra vigilanza prudenziale e vigilanza sul rispetto della normativa applicabile nello Stato ospitante: il principio del controllo dello Stato d’origine non impedisce allo Stato ospitante di intervenire e sanzionare direttamente le infrazioni territoriali, ma senza incidere sul nucleo duro della competenza esclusiva dello Stato d’origine in materia di autorizzazione e solvibilità.