Corte di giustizia, Sentenza C-554/24

Impugnazione della Repubblica di Polonia contro il recupero di una penalità giornaliera cautelare

La pronuncia riguarda un’impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte proposta dalla Repubblica di Polonia contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto i ricorsi di annullamento diretti contro decisioni della Commissione di recupero, mediante compensazione, di somme dovute a titolo di penalità giornaliera inflitta in sede cautelare. La controversia si colloca nel contesto del procedimento relativo alla miniera di Turów e dell’inosservanza di un’ordinanza provvisoria della vicepresidente della Corte adottata ai sensi dell’articolo 279 TFUE.

Fatti e svolgimento del procedimento principale

La causa principale C‑121/21 era stata avviata dalla Repubblica ceca ai sensi dell’articolo 259 TFUE per contestare l’estensione e la protrazione delle attività estrattive nella miniera di Turów. Su domanda cautelare, la vicepresidente della Corte aveva prima ordinato con ordinanza del 21 maggio 2021 la cessazione immediata delle attività di estrazione e, con ordinanza del 20 settembre 2021, aveva respinto la richiesta polacca di revoca della misura e condannato la Repubblica di Polonia al pagamento di una penalità giornaliera di EUR 500000 fino all’esecuzione dell’ordinanza del 21 maggio 2021.

La Commissione, constatato il mancato rispetto dell’ordinanza, ha chiesto prove della cessazione delle attività e, in mancanza, ha avviato il recupero delle somme dovute mediante compensazione ai sensi del regolamento finanziario 2018/1046. Le decisioni impugnate dinanzi al Tribunale hanno compensato i crediti relativi alla penalità maturata tra il 20 settembre 2021 e il 3 febbraio 2022, per un importo complessivo di circa EUR 68,5 milioni.

Questioni giuridiche sottoposte alla Corte

La Repubblica di Polonia sosteneva, in sostanza, che:

• la penalità giornaliera, essendo accessoria ai provvedimenti provvisori principali, avrebbe dovuto cadere con la cancellazione dal ruolo della causa principale;
• il proseguimento del recupero avrebbe trasformato la penalità in una sanzione, eccedendo i poteri del giudice del procedimento sommario;
• il Tribunale avrebbe dovuto considerare il possibile effetto retroattivo della cessazione dei provvedimenti provvisori alla luce di regole procedurali nazionali o di tradizioni costituzionali comuni;
• la motivazione del Tribunale sarebbe stata insufficiente sul punto.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama in particolare gli articoli 259, 260 e 279 TFUE, nonché l’articolo 36 e l’articolo 39 dello Statuto della Corte. Sul piano processuale e finanziario, risultano rilevanti gli articoli 160, 162 e 163 del regolamento di procedura del Tribunale e gli articoli 101, 102 e 98 del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046. La Corte richiama inoltre l’articolo 2 TUE, per collegare l’efficacia del diritto dell’Unione al valore dello Stato di diritto.

Ragionamento della Corte sul primo motivo

La Corte ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui il potere del giudice del procedimento sommario di imporre una penalità giornaliera serve a garantire l’effettiva applicazione del diritto dell’Unione e la piena efficacia della decisione definitiva. La penalità non ha funzione repressiva, ma preventiva e dissuasiva: rafforza l’osservanza dei provvedimenti provvisori principali e rientra pienamente nell’ambito dell’articolo 279 TFUE.

La Corte sottolinea che i provvedimenti cautelari possono produrre effetti irreversibili nel periodo in cui sono efficaci, pur restando provvisori. L’ordinanza che li dispone può essere modificata o revocata ex articolo 163 del regolamento di procedura solo per il futuro, e l’articolo 162 non contempla una loro caducazione retroattiva. Ne consegue che nemmeno una transazione tra le parti o la cancellazione dal ruolo della causa principale può eliminare retroattivamente gli effetti già prodotti dalla penalità maturata durante il periodo di efficacia dell’ordinanza.

La Corte esclude anche che la penalità abbia natura sanzionatoria: il fatto che le somme siano versate al bilancio dell’Unione conferma la finalità generale di tutela dell’efficacia del diritto dell’Unione, non la repressione di un comportamento illecito in senso punitivo. Il ricorso al procedimento per inadempimento ex articoli 258 e 260 TFUE non esclude né sostituisce la funzione specifica del procedimento cautelare ex articolo 279 TFUE.

Valutazione della quarta parte del primo motivo

Quanto all’interpretazione dell’ordinanza del 19 maggio 2022, la Corte osserva che il Tribunale non ha fondato la propria decisione solo su tale ordinanza, ma su un insieme di elementi: l’ordinanza del 4 febbraio 2022 che ha cancellato la causa principale dal ruolo senza menzionare la penalità, il rigetto della domanda di revoca e il passaggio dell’ordinanza del 19 maggio 2022 in cui si afferma che la penalità deve considerarsi caducata dal 4 febbraio 2022. Tuttavia tale caducazione riguarda la prosecuzione futura dell’obbligo e non cancella l’importo già maturato prima di quella data. La censura della Repubblica di Polonia viene quindi respinta.

Secondo motivo: obbligo di motivazione

La Corte respinge anche il motivo fondato sull’articolo 36 dello Statuto della Corte. La motivazione del Tribunale, in particolare al punto 46 della sentenza impugnata, è ritenuta chiara e sufficiente: il Tribunale ha spiegato che l’esistenza, in alcuni ordinamenti nazionali, di regole sull’effetto retroattivo della cessazione dei provvedimenti cautelari non basta a dimostrare che tali regole facciano parte delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e possano divenire fonte del diritto dell’Unione. La Corte rileva che il ragionamento del Tribunale è comprensibile e consente il controllo giurisdizionale.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna la Repubblica di Polonia alle spese, incluse quelle sostenute dalla Commissione europea.

Principio affermato

Una penalità giornaliera imposta ai sensi dell’articolo 279 TFUE per garantire l’osservanza di provvedimenti provvisori resta esigibile per il periodo in cui è maturata, anche se la causa principale viene successivamente cancellata dal ruolo; la sua revoca o modifica può operare solo per il futuro, non retroattivamente. Il recupero di tale importo mediante compensazione è quindi legittimo se la penalità era dovuta al momento in cui si è maturata.