Corte di giustizia, Sentenza C-144/24

Tassa mineraria aggiuntiva e libertà di stabilimento: inadempimento dell’Ungheria

La pronuncia è resa in un ricorso per inadempimento ex articolo 258 TFUE promosso dalla Commissione contro l’Ungheria nel settore dei materiali di base destinati alla costruzione e dell’attività mineraria. La Corte esamina tre nuclei normativi: il decreto n. 404/2021 sulla tassa mineraria aggiuntiva, il decreto n. 405/2021 sull’obbligo minimo di estrazione e gli articoli 27/A, 27/B e 27/C della legge sulle miniere.

Contesto normativo nazionale

Il decreto n. 404/2021 fissa prezzi di riferimento per sabbia, ghiaia e cemento e impone una tassa mineraria aggiuntiva pari al 90% della differenza tra il prezzo di vendita e il prezzo di riferimento. Il decreto n. 405/2021 obbliga taluni operatori a iniziare e mantenere un livello minimo di estrazione, pena la revoca del titolo minerario. La legge sulle miniere, come modificata nel 2021, disciplina una situazione di vigilanza del mercato e autorizza il presidente dell’autorità mineraria ad adottare misure analoghe.

Questione della sovrapposizione tra i decreti 404/2021 e 405/2021

La Commissione sosteneva che i due decreti potessero applicarsi cumulativamente alle stesse imprese, aggravando l’effetto restrittivo. La Corte ricorda che, in un ricorso per inadempimento, incombe alla Commissione provare l’asserito inadempimento, senza presumere i fatti. Dopo aver esaminato il tenore delle disposizioni, conclude che l’obbligo minimo di estrazione riguarda solo gli operatori che non avevano ancora avviato l’attività estrattiva al 9 luglio 2021, mentre la tassa aggiuntiva colpisce imprese che nel 2019 svolgevano già come attività principale l’estrazione o la produzione dei materiali interessati. Ne deriva che la Commissione non ha dimostrato la sovrapposizione applicativa dei due regimi.

Restrizione alla libertà di stabilimento derivante dal decreto n. 404/2021

La Corte afferma che la tassa mineraria aggiuntiva rende meno attrattivo, se non impossibile, l’esercizio della libertà di stabilimento, poiché il prezzo di riferimento è sempre risultato inferiore al mercato e la tassa assorbe il 90% della differenza di prezzo. Inoltre, il meccanismo si applica sempre alle stesse quattro imprese, tre delle quali controllate da società stabilite in altri Stati membri, mentre imprese con fatturato successivo al 2019, anche se superiore alla soglia, restano escluse. Il fatturato del 2019 serve solo a individuare i soggetti passivi e non configura un criterio neutro come nelle cause Vodafone Magyarország e Tesco-Global Áruházak. La misura realizza dunque una discriminazione indiretta basata sul luogo di stabilimento.

Mancata giustificazione della restrizione

L’Ungheria invocava il rilancio economico, la tutela dell’economia nazionale, la sicurezza dell’approvvigionamento, la lotta alle disfunzioni di mercato, la tutela dei consumatori e la repressione di pratiche tariffarie sleali. La Corte osserva che gli obiettivi di promozione dell’economia nazionale sono puramente economici e non possono giustificare una restrizione della libertà fondamentale. Quanto alla sicurezza dell’approvvigionamento, la Corte richiama la sentenza Xella Magyarország e ribadisce che serve una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave a un interesse fondamentale della collettività; la sicurezza dell’approvvigionamento del settore edile per sabbia, ghiaia e cemento non rientra in tale categoria. Mancano inoltre prova e analisi sull’idoneità e necessità della misura. La restrizione non è quindi giustificata.

Obbligo minimo di estrazione previsto dal decreto n. 405/2021

La Commissione sosteneva che l’obbligo minimo di estrazione ostacolasse l’accesso al mercato e impedisse alle imprese di ridurre la propria attività. La Corte respinge la censura: in assenza di sovrapposizione con la tassa mineraria aggiuntiva, la Commissione non ha fornito elementi precisi sull’incidenza concreta della misura sulla libertà di stabilimento. Inoltre l’obbligo si applica a tutti gli operatori che avviano un’attività estrattiva in Ungheria, senza prova che esso colpisca principalmente imprese stabilite in altri Stati membri.

Articoli 27/A, 27/B e 27/C della legge sulle miniere

La Corte rileva che tali disposizioni costituiscono solo un quadro generale, da attuarsi con successivi decreti del presidente dell’autorità mineraria, che al momento del ricorso non erano stati adottati. Le misure previste sono solo paragonabili, ma non identiche, a quelle dei decreti impugnati: in particolare, l’articolo 27/C non fissa i prezzi di riferimento e utilizza un fatturato non fisso nel tempo per identificare i soggetti passivi. La Commissione non ha quindi dimostrato che tali articoli costituissero, di per sé, una restrizione alla libertà di stabilimento.

Direttiva 2015/1535 e nozione di "altro requisito"

Quanto alla seconda censura, la Commissione sosteneva che il decreto n. 404/2021 e gli articoli 27/A-27/C avrebbero dovuto essere notificati come progetto di regola tecnica. La Corte ricorda che la nozione di "altro requisito" dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2015/1535 richiede condizioni cumulative e una specifica analisi. Nel caso concreto, la Commissione si è limitata ad affermazioni generiche sulla forma vincolante e sull’incidenza sulla commercializzazione, senza dimostrare in modo giuridicamente sufficiente perché gli atti controversi rientrassero nella nozione. La censura è quindi respinta.

Dispositivo e spese

La Corte dichiara che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi derivanti dall’articolo 49 TFUE solo per le disposizioni del decreto n. 404/2021 relative alla tassa mineraria aggiuntiva. Il ricorso è respinto per il resto. Le spese sono compensate, con ciascuna parte che sopporta le proprie.