Ordinanza n. 1043/2026 - Roma, Sezione 3T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare, il provvedimento di decadenza adottato dal Gestore dei Servizi Energetici s.p.a., conosciuto il 26 novembre 2025. Ha inoltre impugnato, ove occorresse, due comunicazioni del Gestore dei Servizi Energetici risalenti al 2020 e al 2021, nonché ogni atto connesso, consequenziale o presupposto. Dal testo dell'ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né sono esposte specifiche censure di violazione di legge, incompetenza o eccesso di potere.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti la propria giurisdizione e competenza, ma non ha deciso nel merito la domanda cautelare mediante una valutazione esplicita del fumus boni iuris e del periculum in mora. Ha ritenuto che le esigenze cautelari potessero essere adeguatamente tutelate attraverso la sollecita fissazione dell'udienza di merito, ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. Ha quindi fissato l'udienza pubblica del 13 ottobre 2026 per la trattazione del ricorso e ha compensato le spese della fase cautelare per giusti motivi.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ritenuto che le esigenze cautelari possano essere tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza per la trattazione della causa nel merito

  Il giudice può soddisfare le esigenze cautelari attraverso la fissazione ravvicinata dell'udienza di merito, senza adottare una distinta misura cautelare sospensiva.

Massime di principio

• Quando il giudice ritiene che le esigenze cautelari possano essere adeguatamente tutelate dalla sollecita fissazione dell'udienza di merito, può utilizzare il meccanismo previsto dall'art. 55, comma 10, c.p.a. senza pronunciarsi sull'accoglimento o sul rigetto della sospensione richiesta.

Come è indicizzato