Ordinanza n. 514/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui la Questura di Varese ha rifiutato il rilascio del permesso di soggiorno, unitamente agli atti presupposti, preparatori, connessi e consequenziali. Il testo dell'ordinanza non espone i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il giudizio cautelare era stato definito con precedente ordinanza, ma il Collegio, ai fini della decisione sul merito e della calendarizzazione, ha ritenuto necessario acquisire aggiornamenti sulla vicenda e verificare se permanga l'interesse del ricorrente alla decisione.

La decisione

Il TAR non definisce il giudizio nel merito e dispone incombenti istruttori. Il ricorrente deve dichiarare motivatamente, entro venti giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se persista l'interesse alla decisione; in caso positivo deve aggiornare la situazione e indicare eventuali fatti o atti sopravvenuti, nonché l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. L'amministrazione resistente deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti, depositando, ove non già fatto, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il Collegio avverte che l'inerzia del ricorrente rispetto alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse potrà essere valutata come manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse, ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. È disposto l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa degli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente di trarre argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti; il Collegio lo richiama per valutare l'inerzia del ricorrente rispetto alla verifica dell'interesse.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L'inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse può condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme alla disciplina nazionale a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo ordina alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e questa rimane inerte, il comportamento processuale può essere valutato, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse, con conseguente possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di una controversia la cui situazione sostanziale può essere mutata dopo la proposizione del ricorso, il giudice può disporre che il ricorrente aggiorni la vicenda e segnali fatti o atti sopravvenuti, mentre l'amministrazione deve fornire chiarimenti documentati e depositare gli atti impugnati e la documentazione di corredo, ai fini della successiva decisione e della calendarizzazione del giudizio.

Come è indicizzato