Sentenza n. 8504/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente è stato dichiarato non idoneo all'impiego per la presenza di un emiblocco anteriore sinistro con prolasso del lembo anteriore mitrale e lieve insufficienza mitralica, ritenuti riconducibili al titolo X, lettera C), n. 76, dell'allegato 1 alle direttive tecniche adottate con decreto del Comandante Generale della Guardia di Finanza n. 61772 del 25 febbraio 2016. Ha impugnato i giudizi di non idoneità, l'esclusione e, con motivi aggiunti, la graduatoria finale, deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 13 del bando e della disciplina tecnica richiamata, nonché eccesso di potere, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. La verificazione disposta dal TAR ha accertato che l'emiblocco non era associato ad altre anomalie del sistema di conduzione né ad alterazioni anatomo-funzionali del miocardio, che il minimo rigurgito mitralico era non emodinamicamente significativo e parafisiologico e che la condizione complessiva era compatibile con l'idoneità al servizio. L'Amministrazione ha sostenuto in giudizio che la coesistenza dell'emiblocco con il lieve rigurgito mitralico integrasse comunque una causa automatica di inidoneità ai sensi del titolo X, lettera B), punto 61, relativo alle malattie dell'apparato valvolare.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto fondati i vizi di difetto di istruttoria e motivazione, poiché la disposizione effettivamente posta a fondamento dell'esclusione considera l'emiblocco anteriore sinistro causa di inidoneità soltanto quando sia causa o associato a una patologia cardiaca, mentre la verificazione ha escluso la natura patologica della condizione e qualificato il minimo rigurgito mitralico come parafisiologico e privo di rilevanza clinica ostativa. Il richiamo dell'Amministrazione, soltanto in giudizio, al diverso parametro relativo alle malattie dell'apparato valvolare non può sorreggere l'atto, configurando un'inammissibile integrazione postuma della motivazione. Sono stati quindi annullati il provvedimento di esclusione, i relativi atti presupposti e, nei limiti dell'interesse del ricorrente, la graduatoria finale di merito, con obbligo di consentire la prosecuzione dell'iter selettivo. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 13 del bando di concorso

  La disposizione del bando è stata esaminata quale parametro di legittimità dei giudizi di idoneità sanitaria e dell'esclusione dal concorso.

• titolo X, lettera C), n. 76, allegato 1 al decreto del Comandante Generale della Guardia di Finanza n. 61772 del 25 febbraio 2016

  è causa di esclusione solo quando sia causa o associato a patologia cardiaca

  L'emiblocco anteriore sinistro determina l'inidoneità soltanto se riconducibile o associato a un'effettiva patologia cardiaca; non è sufficiente la mera rilevazione di un'anomalia priva di significato patologico.

• titolo X, lettera B), punto 61, allegato 1 al decreto del Comandante Generale della Guardia di Finanza n. 61772 del 25 febbraio 2016

  Il parametro relativo alle malattie dell'apparato valvolare, invocato dall'Amministrazione soltanto in giudizio, non può integrare ex post la motivazione di un provvedimento fondato su una diversa disposizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, ai fini della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento.

Massime di principio

• In un giudizio di idoneità sanitaria concorsuale, un'anomalia dell'apparato cardiaco può giustificare l'esclusione soltanto quando ricorrano concretamente i presupposti patologici previsti dalla specifica disposizione tecnica applicata; la mera presenza di un reperto parafisiologico o clinicamente irrilevante non è sufficiente.
• La legittimità del giudizio di inidoneità deve essere valutata sulla base del parametro normativo effettivamente indicato nel provvedimento e dei fatti ivi posti a fondamento; l'Amministrazione non può sostenere la legittimità dell'esclusione mediante il richiamo, soltanto in giudizio, a una diversa causa di inidoneità non esplicitata nell'atto.
• Quando una verificazione disposta dal giudice accerta, sulla base di valutazioni tecniche, che la condizione sanitaria dell'interessato è compatibile con il servizio e non integra il parametro escludente applicato, il provvedimento di esclusione è viziato per difetto di istruttoria e motivazione.
• L'annullamento dell'esclusione da una procedura concorsuale comporta, nei limiti dell'interesse del candidato, l'annullamento della graduatoria finale e la riammissione alla prosecuzione dell'iter selettivo.

Come è indicizzato