Cassazione Civile, Sentenza n. 4794/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il licenziamento disciplinare inflitto dal Comune, contestato sul presupposto che, a partire dal 2009, avrebbe percepito ingiustamente la parte variabile della retribuzione (indennità di posizione e di risultato) senza aver preventivamente costituito il fondo previsto dall'art. 26 del CCNL dirigenza Enti locali (23.12.1999), sottraendo il proprio operato alla preventiva valutazione del Nucleo Indipendente di Valutazione, inducendo il Sindaco a firmare i decreti di attribuzione delle indennità e omettendo la pubblicazione/trasmissione dei dati retributivi richiesti.

La decisione

La Corte d'Appello di Salerno aveva riformato il Tribunale e rigettato la domanda di Napoli ritenendo la condotta assolutamente illecita e qualificandola come dolosa, idonea a compromettere irreparabilmente il rapporto fiduciario, tenuto conto che l'interessato era l'unico dirigente con competenze economico-finanziarie e del personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di Napoli, ritenendo che i motivi fossero mera censura del giudizio di fatto e della discrezionalità valutativa del giudice di merito; ha confermato la proporzionalità della sanzione e l'assenza di esimenti (prassi contra legem o inerzia dei vertici), condannando il ricorrente alle spese di giudizio (e liquidando onorari ed esborsi) e rilevando l'eventuale applicazione del contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.p.r. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 26 CCNL dirigenza Enti locali 23.12.1999

  la norma è stata interpretata come prescrittiva della preventiva costituzione di un fondo per la corresponsione delle indennità variabili; il suo mancato rispetto costituisce violazione contrattuale rilevante ai fini disciplinari

• art. 2119 c.c.

  richiamato con riferimento alla giusta causa di recesso: la Corte territoriale ha ritenuto sussistente la giusta causa di licenziamento per la gravità delle violazioni, valutazione rimessa alla discrezionalità del giudice di merito

• art. 2106 c.c.

  utilizzato in ordine alla proporzionalità della sanzione: la Corte ha valutato che il licenziamento fosse proporzionato alla condotta dolosa e reiterata del dirigente

• art. 12 preleggi

  richiamato in relazione alla necessità di esaminare fatti decisivi: la Corte di Cassazione ha ritenuto che non vi fosse omissione di esame di elementi decisivi da parte del giudice di merito

• art. 132 n. 4 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  citati dal ricorrente per censurare le ragioni del diverso apprezzamento del giudice di merito; la Corte ha ritenuto che il diverso apprezzamento non costituisse vizio giuridico, ma valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità

• sentenza Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per la Campania n. 153/2020

  menzionata dal ricorrente come possibile attenuante; la Corte territoriale ha considerato irrilevanti per l'esonero della responsabilità le circostanze richiamate nella sentenza contabile, non ritenendole idonee a cambiare la valutazione di dolo e la legittimità del recesso

• art. 13 d.p.r. 115/2002

  richiamato in relazione all'eventuale obbligo del versamento di contributo unificato aggiuntivo; la Corte ha dato atto dei presupposti per il relativo versamento da parte del ricorrente se dovuto

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti e le prove: può censurare solo vizi di diritto o omissioni di fatto davvero decisive. Le contestazioni che si risolvono nella mera divergenza di valutazione del merito sono inammissibili.
• La reiterazione di prassi illegittime non giustifica automaticamente l'impunità: il protrarsi nel tempo di condotte in contrasto con norme di legge o contratto e la ricorrenza dell'elemento soggettivo doloso possono legittimare il licenziamento per giusta causa, soprattutto quando il dirigente detiene funzioni sensibili (economico-finanziarie e del personale).
• L'assenza di reazioni disciplinari da parte dei vertici amministrativi non esclude la responsabilità del dirigente se la stessa amministrazione era sprovvista delle competenze o se la prassi invocata è 'contra legem'.
• La proporzionalità della sanzione va valutata in concreto: la Corte può ritenere il licenziamento proporzionato quando la condotta ha tratto vantaggi economici rilevanti, ha violato norme imperative e ha compromesso il rapporto fiduciario.
• Le decisioni e pronunce della Corte dei Conti possono essere rilevanti, ma non sono automaticamente dispositive rispetto alla valutazione di legittimità del recesso disciplinare se il giudice di merito valuta diversamente gli elementi di fatto e il profilo soggettivo.
• In difesa del dirigente, utile concentrare censure sulla specifica violazione di norme di diritto, su omissioni istruttorie del giudice di merito o su elementi decisivi non considerati; le sole argomentazioni di fatto o la generale richiesta di riconsiderazione della proporzionalità raramente ottengono accoglimento in Cassazione.