Cassazione Civile, Sentenza n. 4793/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso investe la legittimità del licenziamento disciplinare intimato all'Erra per irregolarità nella gestione e scansione di verbali con addebito contributivo. La Corte d'Appello di Napoli aveva annullato il licenziamento ritenendo superato il termine perentorio di 120 giorni previsto dall'art. 55-bis d.lgs. n.165/2001, individuando il dies a quo nelle date di conclusione degli accertamenti locali (9.10.2015 e 30.3.2016) e qualificando come mera duplicazione l'attività ispettiva successiva svolta a livello centrale. L'INPS ha impugnato in Cassazione sostenendo che la Corte territoriale ha erroneamente valutato l'attività centrale come non idonea a modificare il dies a quo e, con secondo motivo, che la Corte non ha considerato elementi aliunde perceptum rilevanti ai fini della misura sanzionatoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che, ai fini della decorrenza del termine per la conclusione del procedimento disciplinare, rileva il momento in cui l'ufficio competente acquista una "notizia di infrazione" di contenuto tale da permettere l'avvio corretto del procedimento (contestazione, istruttoria, sanzione). Ha censurato la decisione della Corte d'Appello per aver qualificato aprioristicamente l'attività ispettiva centrale come mera duplicazione senza la necessaria valutazione di ragionevolezza se quegli accertamenti potessero apportare elementi utili alla contestazione. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d'Appello di Napoli in diversa composizione; disposte le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 55-bis d.lgs. n. 165/2001

  Il termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare decorre dal momento in cui l'ufficio competente acquista una "notizia di infrazione" sufficientemente definita da consentire l'avvio corretto delle tre fasi fondamentali del procedimento (contestazione, istruttoria, sanzione). Non rileva genericamente la prima emersione di elementi locali se ulteriori accertamenti, ragionevolmente valutati ex ante, potevano aggiungere elementi utili alla contestazione.

• art. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  La norma disciplina le misure sanzionatorie nel pubblico impiego: la Corte territoriale doveva valutare anche gli elementi allegati e provati dall'INPS (aliunde perceptum) ai fini della congruità e proporzionalità della sanzione; la Corte di Cassazione ha tuttavia ritenuto questo motivo assorbito una volta accolto il primo.

• art. 1, comma 58, l. n. 92/2012

  Norma procedurale che consente il reclamo alla Corte d'Appello nelle controversie in materia di pubblico impiego; disciplina la giurisdizione e le modalità del reclamo esperito dall'interessato.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Principio costituzionale relativo al giusto processo e alla legalità del procedimento; invocato per richiamare l'esigenza di un corretto svolgimento del procedimento disciplinare e della tempestività delle fasi procedimentali.

• art. 6 CEDU

  Diritto a un giusto processo secondo il Convenzione europea dei diritti dell'uomo; richiamato per i principi di equità, ragionevole durata e correttezza procedurale nel procedimento disciplinare.

• Giurisprudenza: Cass. n. 11635/2021

  Interpretazione consolidata secondo cui il dies a quo per il termine disciplinare è il momento in cui l'ufficio competente acquisisce una notizia di infrazione idonea a far scattare l'azione disciplinare; serve una valutazione ex ante della rilevanza degli accertamenti compiuti.

Massime di principio

• Il termine di 120 giorni per chiudere il procedimento disciplinare decorre solo quando l'ufficio formalmente competente acquisisce una notitia sufficientemente definita da permettere contestazione, istruttoria e sanzione; non basta la mera conoscenza preliminare di fatti da parte di uffici locali.
• Accertamenti successivi svolti da altri uffici o da organi centrali possono giustificare uno slittamento del dies a quo solo se, con valutazione ex ante di ragionevolezza, si dimostra che tali accertamenti potevano apportare elementi nuovi e utili alla contestazione o modificarne l'oggetto.
• La qualificazione d'ufficio di attività ispettiva come 'mera duplicazione' non è sufficiente: la Corte deve motivare in che modo i successivi accertamenti non hanno aggiunto elementi rilevanti.
• Se il procedimento disciplinare supera il termine perentorio senza giustificato motivo la sanzione può essere annullata e può essere disposta la reintegrazione e/o indennizzo; l'ente deve documentare e provare la tempestività e la natura degli accertamenti.
• Nelle contestazioni disciplinari è importante per l'ente documentare l'esatto momento di acquisizione della notitia e la natura degli accertamenti svolti (contenuto, obiettivo, risultati) per dimostrare la correttezza dei termini procedurali.
• Quando l'ente intende utilizzare elementi 'aliunde perceptum' ai fini della qualificazione o aggravamento della sanzione, tali elementi devono essere allegati e valutati dal giudice; omissioni o mancata considerazione possono essere censurate.
• Richiamare principi costituzionali e convenzionali (art. 111 Cost., art. 6 CEDU) serve a rafforzare l'obbligo di un procedimento disciplinare ragionevole, motivato e nel rispetto delle garanzie difensive.