Cassazione Civile, Sentenza n. 4796/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso riguarda l'opposizione del Napoli avverso decreto ingiuntivo ottenuto dal Comune per la ripetizione delle somme ritenute indebitamente percepite ("autoliquidazioni" relative a indennità di posizione e di risultato erogate negli anni 2010-2015). Il Comune sosteneva che tali erogazioni erano prive dei presupposti normativi (assenza della preventiva costituzione del Fondo per la dirigenza e dei conseguenti atti di imputazione delle risorse) e quindi recuperabili. In sede di cassazione il ricorrente ha dedotto più motivi: 1) omissione di esame della transazione del 18/02/2013 che, secondo lui, avrebbe escluso la pretesa del Comune per il periodo fino a quella data; 2) vizio di motivazione ed apparente richiamo per relationem a sentenze che avrebbero dichiarato l'illegittimità del licenziamento e l'accertamento del danno erariale; 3) mancata considerazione di provvedimenti amministrativi ritenuti legittimanti le erogazioni; 4) violazione di d.P.R. 333/1990 e art.39, comma 5 CCNL 10.4.1996 circa la spettanza della retribuzione di risultato; 5) omissione di pronuncia su domanda relativa a indebito arricchimento e, in subordine, su richiesta di indennità compensativa per l'attività comunque prestata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo motivo (perché il ricorrente non ha specificato l'oggetto effettivo della transazione e le reciproche rinunzie) e il secondo, terzo e quarto motivi (strettamente connessi) perché non adeguatamente confrontati con la ratio della sentenza impugnata: la Corte territoriale aveva infatti fondato il disconoscimento del diritto al salario accessorio sul difetto dei presupposti normativi e sulla sussistenza di una condotta fraudolenta dell'interessato nella predisposizione dei provvedimenti amministrativi. Il quinto motivo è stato invece ritenuto infondato: l'azione di arricchimento senza causa è residua e non esperibile laddove esistano rimedi ordinari (azione di adempimento retributivo), sicché la domanda subordinata per un'indennità compensativa è stata correttamente disattesa. Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio (esborsi euro 200,00 e compensi euro 5.000,00, oltre spese generali e accessori) e rilevato l'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dall'art.13 comma 1‑quater DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare omissioni di esame di fatto decisivo (la transazione); la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché il ricorrente non ha spiegato con precisione l'oggetto e gli effetti della transazione, per cui l'eccezione non poteva produrre l'effetto dedotto.

• art. 132 c.p.c. n. 4

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla presunta motivazione meramente apparente; la Corte ha ritenuto che i motivi non contrastassero la ratio della decisione impugnata e siano pertanto inammissibili o infondati.

• d.P.R. n. 333/1990

  Richiamato in relazione alle regole sul trattamento accessorio della dirigenza pubblica; la Corte ha concluso che, in assenza dei presupposti normativi (es. costituzione del Fondo e atti determinativi), le erogazioni non potevano essere legittimamente attribuite e quindi potevano essere ripetute.

• art. 39 comma 5 CCNL 10.4.1996

  Richiamato sul punto della retribuzione di risultato; la Corte ha ritenuto che la spettanza del salario accessorio dipende da condizioni contrattuali e procedurali (graduazione, valutazione, imputazione delle risorse) che nel caso concreto erano carenti, rendendo indebite le somme percepite.

• art. 13 comma 1‑quater d.P.R. 115/2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte dà atto sussistano i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo previsto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Le indennità e i trattamenti accessori erogati dalla pubblica amministrazione sono suscettibili di ripetizione se mancano i presupposti normativi (es. costituzione del fondo, atti di imputazione delle risorse): l'assenza di questi atti può rendere le somme indebitamente percepite e recuperabili.
• Una transazione o accordo è idoneo a impedire una pretesa successiva solo se ha oggetto e contenuti sufficientemente specifici; formule generiche che non esplicitano le rinunce e l'oggetto non sono automaticamente efficaci a precludere l'azione del creditore.
• La declaratoria di illegittimità di un licenziamento non determina automaticamente il riconoscimento di voci retributive accessorie: la spettanza del salario accessorio va valutata autonomamente alla stregua dei presupposti normativi e contrattuali.
• Le censure in sede di legittimità richiedono esposizione chiara e specifica dei fatti e dei documenti decisivi; argomentazioni generiche o non agganciate alla ratio della sentenza impugnata rischiano l'inammissibilità.
• L'azione di arricchimento senza causa è di carattere residuale: prima di invocarla occorre verificare l'esistenza di rimedi ordinari (es. azione di adempimento retributivo).
• Se le erogazioni derivano da provvedimenti amministrativi viziati da dolo o frode riconducibile al percipiente, tali provvedimenti possono essere disconosciuti e le somme recuperate.