Cassazione Civile, Ordinanza n. 14792/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente, indicato nella decisione come architetto, impugnava un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2007, fondato sull'omessa dichiarazione dei redditi e sulla ricostruzione induttiva del reddito mediante beni posseduti, movimentazioni bancarie e indagini finanziarie svolte dopo un accesso della Guardia di finanza presso il domicilio privato. In primo grado il ricorso era stato accolto perché l'atto era stato notificato prima del decorso del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, Statuto del contribuente. In appello l'Ufficio sosteneva che tale garanzia non fosse applicabile perché l'accertamento derivava da indagini bancarie e da omessa dichiarazione. Il contribuente, con sei motivi di ricorso per cassazione, censurava in particolare la violazione dell'art. 12, comma 7, Statuto del contribuente, sostenendo che l'avviso era stato emesso e notificato prima del termine di sessanta giorni dal rilascio del PVC, in assenza di ragioni d'urgenza; gli altri motivi riguardavano, in via subordinata, la disciplina dell'accertamento sintetico/induttivo, l'inesistenza dell'attività professionale contestata, l'erronea imputazione dei versamenti bancari, la violazione dell'art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973, dell'art. 112 c.p.c. e la pretesa IRAP.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo sulla violazione del termine dilatorio di cui all'art. 12, comma 7, Statuto del contribuente, ma solo previa verifica in fatto da parte del giudice di merito se l'accertamento si fosse basato esclusivamente su indagini bancarie oppure anche su elementi acquisiti in sede di accesso/verifica. Ha quindi cassato la sentenza della CTR e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese. Tutti gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  termine dilatorio di sessanta giorni; nullità dell'atto impositivo emesso ante tempus salvo specifiche ragioni di urgenza

  la garanzia si applica agli accessi, ispezioni e verifiche svolti nei locali o nell'abitazione del contribuente; se l'avviso è emesso prima del decorso del termine, l'atto è nullo, a meno che l'Ufficio provi concrete ragioni di urgenza. La sua applicazione va verificata in fatto, distinguendo gli accertamenti fondati anche su elementi acquisiti in sede di verifica da quelli basati solo su indagini bancarie.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  richiamato per le indagini bancarie e per distinguere il relativo procedimento da quello di accesso/ispezione/verifica.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato nei motivi assorbiti, in relazione alla disciplina dell'accertamento sintetico e alla quantificazione del reddito.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  evocato nel contraddittorio processuale come base dell'accertamento induttivo per omissione di dichiarazione.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nei motivi assorbiti per denunciare omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  norme processuali poste a fondamento dei diversi motivi di ricorso per violazione di legge, omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera quando l'accertamento sia conseguenza di un accesso, ispezione o verifica nei locali o nell'abitazione del contribuente; la sua violazione comporta, di regola, la nullità dell'avviso emesso ante tempus, salvo prova di specifiche ragioni di urgenza.
• Nei tributi non armonizzati non esiste un generale obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti a tavolino, ma ciò non esclude l'applicazione dell'art. 12, comma 7, quando ricorrano verifiche in loco tipizzate dalla norma.
• Quando l'accertamento si fonda su elementi raccolti sia mediante accesso/verifica sia mediante indagini bancarie, il giudice di merito deve accertare in fatto se l'atto sia 'misto' o se riposi solo sulle risultanze bancarie; solo nel primo caso opera il termine dilatorio dell'art. 12, comma 7.
• L'Amministrazione finanziaria, per sottrarsi alla nullità dell'avviso emesso prima del decorso del termine, deve provare l'effettiva esistenza delle ragioni di urgenza e non limitarsi a richiamarle in modo formale.

Come è indicizzato