Cassazione Civile, Ordinanza n. 11051/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da due ordinanze ingiunzione con cui l'autorità ispettiva irrogava sanzioni amministrative per irregolarità riscontrate in relazione al rapporto di lavoro di una lavoratrice, nel tempo formalmente qualificato come associazione in partecipazione ma ritenuto, all'esito dell'accertamento, di natura subordinata. I due legali rappresentanti di diverse società in liquidazione proponevano opposizione, poi respinta dal Tribunale e dalla Corte d'appello. In cassazione entrambi articolavano censure sostanzialmente sovrapponibili: nullità o inesistenza della notifica delle ordinanze ingiunzione; prescrizione dell'illecito per mancanza di atti interruttivi; difetto di determinatezza e motivazione delle sanzioni; invalidità del verbale di primo accesso ispettivo e del verbale unico per mancata consegna e/o mancata sottoscrizione; rilevanza dell'accordo sindacale/transattivo che avrebbe confermato l'associazione in partecipazione; erronea liquidazione delle spese; omesso esame di fatti decisivi; violazione delle regole sull'onere della prova in ordine alla prova del contratto di associazione in partecipazione e alla qualificazione del rapporto. La Cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, valorizzando in particolare l'onere di specifica critica e di autosufficienza del ricorso, la necessità di allegare una concreta lesione del diritto di difesa per i vizi procedimentali, la sufficienza della motivazione dell'ordinanza ingiunzione nel giudizio di opposizione e la prevalenza delle concrete modalità di svolgimento del rapporto rispetto al nomen iuris attribuito dalle parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha dichiarato inammissibili diversi motivi per difetto di specificità, mancata trascrizione degli atti rilevanti e mancato confronto con la ratio della decisione di merito; ha respinto gli altri motivi ritenendo infondate le doglianze su notifica, prescrizione, motivazione dell'ordinanza, vizi del verbale ispettivo, qualificazione del rapporto e liquidazione delle spese. Ha quindi confermato le decisioni di merito che avevano respinto le opposizioni alle ordinanze ingiunzione, condannando ciascun ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e dando atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3 l. n. 890/1982

  Richiamato per censurare la validità della notifica dell'ordinanza ingiunzione; la Corte non accoglie la doglianza perché i vizi denunciati non sono stati specificamente e autosufficientemente dimostrati.

• artt. 148, 149 e 156 c.p.c.

  Evocati per dedurre nullità della notificazione; la Corte ritiene inammissibile la censura per carenza di specificità e mancata trascrizione degli atti.

• art. 28 l. n. 689/1981

  Richiamato per l'eccezione di prescrizione; la Corte conferma il rigetto della censura anche alla luce della qualificazione dell'illecito e della ritenuta idoneità interruttiva degli atti.

• artt. 2934 e 2935 c.c.

  Evocati in tema di prescrizione; la Corte non ravvisa errore di diritto nella decisione di merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il tema dell'onere della prova; la Corte afferma che la violazione è configurabile solo se l'onere sia stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 24 Cost.

  Invocato a sostegno di varie censure difensive; la Corte non ravvisa una concreta lesione del diritto di difesa nei vizi procedimentali dedotti.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato per la motivazione dell'ordinanza ingiunzione; la Corte ribadisce che i vizi motivazionali dell'ordinanza non comportano nullità del credito nel giudizio di opposizione.

• artt. 11-18 l. n. 689/1981

  Richiamati per la disciplina dell'ordinanza ingiunzione e della sanzione amministrativa; la Corte ritiene sufficiente la motivazione e non fondate le censure sul contenuto dell'atto.

• art. 13 d.lgs. n. 124/2004

  Evocato in relazione al verbale ispettivo e al verbale unico; la Corte esclude che i vizi dedotti comportino invalidità rilevante in assenza di concreta lesione difensiva.

• art. 33 l. n. 183/2010

  Richiamato insieme alla disciplina ispettiva del lavoro; non emerge una specifica interpretazione autonoma, essendo la censura respinta.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Evocato per sostenere la nullità del verbale; la Corte non accoglie la prospettazione perché manca la dimostrazione della concreta incidenza invalidante.

• art. 7 l. n. 212/2000

  Richiamato per i requisiti motivazionali degli atti; la censura viene respinta.

• art. 411 c.p.c.

  Evocato per l'accordo sindacale/transattivo richiamato dai ricorrenti; la Corte ritiene irrilevante il nomen iuris rispetto alle modalità concrete del rapporto.

• art. 2113 c.c.

  Richiamato in relazione agli accordi del 28.1.2004; la Corte valorizza la qualificazione sostanziale del rapporto operata dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per il preteso travisamento o omessa valutazione delle prove; la Corte considera le doglianze inammissibili o infondate perché mirate a rivalutare il merito.

• art. 1965 c.c.

  Richiamato con riferimento all'accordo transattivo; la Corte non attribuisce a tale accordo forza vincolante sul diverso accertamento della natura del rapporto.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per la condanna alle spese; la Corte conferma la regolazione secondo soccombenza.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato nella censura sulle spese; la Corte non ravvisa violazione.

• art. 97, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la ripartizione delle spese tra le parti soccombenti; la Corte afferma che, in mancanza di diversa statuizione, la ripartizione avviene per quote uguali.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  La Corte lo applica in senso rigoroso, dichiarando inammissibili i motivi privi di trascrizione e localizzazione degli atti e documenti rilevanti.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per la preclusione del vizio di motivazione in caso di doppia conforme, salvo indicazione delle diverse ragioni di fatto delle due decisioni di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura deve essere specifica, autosufficiente e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mancata trascrizione o localizzazione degli atti e documenti rilevanti comporta inammissibilità.
• I vizi della notificazione o degli atti del procedimento amministrativo non determinano invalidità utile se non si allega e dimostra una concreta e attuale lesione del diritto di difesa del destinatario.
• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, i vizi di motivazione dell'ordinanza ingiunzione non incidono di per sé sulla debenza della sanzione, perché il giudizio ha ad oggetto il rapporto sanzionatorio e non il solo atto.
• La qualificazione del rapporto di lavoro dipende dalle concrete modalità di svolgimento dell'attività e non dal nomen iuris scelto dalle parti; un accordo formale non è vincolante se contrastato dall'accertamento in fatto sulla natura del rapporto.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia ripartito l'onere della prova in modo erroneo, non quando si contesti la valutazione del materiale probatorio compiuta nel merito.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni siano diverse.
• In tema di spese di lite tra più soccombenti, in mancanza di specifica diversa statuizione la ripartizione avviene per quote uguali; la liquidazione va comunque letta con riferimento allo scaglione di valore corretto.

Come è indicizzato