Parere n. 633/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il provvedimento era fondato su una condanna penale per violazione delle norme igieniche relative alla produzione e vendita di sostanze alimentari e bevande e sull'omessa indicazione della condanna nell'autocertificazione presentata con la domanda. Sono state dedotte violazione di legge, difetto di motivazione e di prova, eccesso di potere e violazione della disciplina sul casellario giudiziale introdotta dal d.lgs. n. 122/2018. Il ricorrente ha inoltre sostenuto di non aver ricevuto il preavviso di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, poiché la domanda era stata presentata tramite un commercialista e l'indirizzo di posta elettronica indicato non era direttamente accessibile. Il Ministero ha difeso l'ampia discrezionalità esercitata nella valutazione dell'integrazione e dell'affidabilità del richiedente.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto, con assorbimento della domanda cautelare. La Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio e ha esaminato congiuntamente le censure. In materia di cittadinanza per naturalizzazione, l'Amministrazione esercita un potere altamente discrezionale, qualificato come esplicazione del potere sovrano dello Stato e subordinato alla valutazione dell'interesse pubblico, dello stabile inserimento nella comunità nazionale e dello status morale e civile del richiedente. La condanna penale, non contestata nella sua materialità, poteva essere valutata ai fini del diniego; la sospensione condizionale della pena e la non menzione non incidono sui fatti commessi né sulla loro rilevanza amministrativa. La valutazione ministeriale non è risultata manifestamente illogica, arbitraria, irragionevole o viziata da travisamento, avendo considerato il disvalore della condotta nel giudizio complessivo sull'affidabilità e sull'integrazione del richiedente. È stata ritenuta irrilevante la mancata conoscenza del preavviso di diniego, non imputabile all'Amministrazione ma ai rapporti tra il ricorrente e il soggetto incaricato della presentazione della domanda. Gli ulteriori profili di illegittimità dedotti soltanto nella memoria difensiva non sono stati esaminati, perché il thema decidendum era cristallizzato dai motivi formulati nel termine decadenziale del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana

  La concessione della cittadinanza ai sensi della disposizione è espressione di un potere altamente discrezionale di alta amministrazione; non sussiste un diritto soggettivo dello straniero all'acquisto della cittadinanza.

• art. 5, comma 1, lettera b), legge 30 aprile 1962, n. 283

  violazione delle norme sulla disciplina igienica della produzione e vendita delle sostanze alimentari e delle bevande

  La condotta sanzionata e la relativa condanna possono essere considerate dall'Amministrazione nel giudizio complessivo sull'affidabilità e sull'integrazione del richiedente.

• art. 10-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La Sezione ritiene irrilevante, nel caso concreto, la mancata conoscenza del preavviso quando la comunicazione sia stata inviata all'indirizzo indicato dal richiedente e il mancato accesso dipenda dai suoi rapporti con il soggetto incaricato.

• d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 122

  riforma del casellario giudiziale

  La disciplina del casellario non impedisce la valutazione amministrativa dei fatti oggetto di una condanna ai fini della concessione della cittadinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  tutela dei diritti o della dignità dell'interessato

  Giustifica l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  trattamento dei dati personali relativi a condanne penali e reati

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati identificativi e dell'oscuramento disposto nel parere.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992 è espressione di un potere altamente discrezionale di alta amministrazione e non costituisce oggetto di un diritto soggettivo dello straniero richiedente.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l'Amministrazione può valutare le condanne penali del richiedente nell'ambito del giudizio complessivo sullo status morale e civile, sull'affidabilità e sul grado di integrazione nella comunità nazionale.
• La sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna non eliminano l'esistenza dei fatti commessi né ne impediscono la considerazione nell'esercizio della discrezionalità amministrativa in materia di cittadinanza.
• Il diniego di cittadinanza è sindacabile in sede giustiziale entro i limiti del controllo estrinseco, potendo essere censurato per manifesta illogicità, arbitrarietà, irragionevolezza o travisamento, ma non sostituito nella valutazione di opportunità riservata all'Amministrazione.
• La mancata conoscenza del preavviso di rigetto non è imputabile all'Amministrazione quando la comunicazione sia stata inviata all'indirizzo indicato dall'interessato e la mancata ricezione dipenda dai rapporti tra l'interessato e il soggetto incaricato della domanda.
• Nel ricorso straordinario, il thema decidendum è cristallizzato dai motivi dedotti nel termine di decadenza; le nuove censure introdotte soltanto con una memoria difensiva non possono essere esaminate.

Come è indicizzato