Sentenza n. 3532/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato la delibera con cui era stata esclusa dal concorso pubblico per due posti di dirigente avvocato, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001, nonché eccesso di potere per travisamento, contraddittorietà, manifesta illogicità, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. Sosteneva di avere documentato, mediante dettagliata autocertificazione, il requisito esperienziale richiesto dal bando, consistente nello svolgimento di attività presso studi legali per cinque anni. Deduceva inoltre di avere svolto, dal gennaio 2020, funzioni di funzionario amministrativo presso l’unità operativa affari giuridici e legali di un’altra azienda ospedaliera e contestava che fosse necessario lo svolgimento dell’attività in condizioni di autonomia e con piena responsabilità personale. Con motivi aggiunti aveva impugnato le successive delibere di rettifica degli elenchi, chiedendo l’ammissione piena e incondizionata al concorso. Nel corso del giudizio l’amministrazione aveva ammesso la ricorrente con riserva alle prove; la ricorrente le aveva superate ed era stata inserita, con riserva, nella graduatoria finale. L’amministrazione ha eccepito l’improcedibilità per mancata impugnazione della graduatoria definitiva.

La decisione

Il TAR ha accolto l’eccezione preliminare dell’amministrazione e ha dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure sull’illegittimità dell’esclusione. Il giudice ha ritenuto che la mancata impugnazione della graduatoria finale renda improcedibile il ricorso contro l’esclusione, poiché l’approvazione della graduatoria non costituisce conseguenza inevitabile dell’atto espulsivo, implicando nuove valutazioni e incidendo sulle posizioni di una pluralità di concorrenti. L’annullamento dell’esclusione non produce quindi automaticamente l’effetto caducante della graduatoria. Nel caso concreto, la ricorrente era stata ammessa con riserva, aveva partecipato alle prove, le aveva superate ed era stata inserita nella graduatoria finale, anch’essa espressamente con riserva. Non avendo impugnato la graduatoria, la ricorrente ha consentito il consolidamento dei relativi effetti, sicché non residuava un interesse attuale alla decisione sulle delibere di esclusione e ammissione con riserva. Le spese sono state compensate in ragione della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 26, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  La norma è stata invocata dalla ricorrente con riferimento al requisito esperienziale per l’accesso alla posizione di dirigente avvocato, ma il TAR non ne ha esaminato il merito a causa dell’improcedibilità sopravvenuta.

• art. 605 delibera D.G. del 4 luglio 2025

  La graduatoria definitiva, non impugnata dalla ricorrente, ha consolidato i propri effetti anche con riguardo alla sua collocazione con riserva.

Massime di principio

• La mancata impugnazione della graduatoria finale di un concorso pubblico determina l’improcedibilità del ricorso proposto contro l’esclusione, perché la graduatoria finale non è una conseguenza inevitabile dell’esclusione e comporta nuove valutazioni dell’amministrazione e l’incisione sulle posizioni degli altri concorrenti.
• L’eventuale annullamento dell’esclusione da una procedura concorsuale non produce automaticamente l’effetto caducante della graduatoria finale; il concorrente escluso deve impugnare tempestivamente anche la graduatoria quando questa sopravvenga nel corso del giudizio.
• Quando un candidato sia ammesso con riserva alle prove e sia successivamente inserito con riserva nella graduatoria finale, la mancata impugnazione di quest’ultima rende improcedibile il ricorso contro l’esclusione originaria, poiché la graduatoria si consolida e non può essere incisa dall’eventuale annullamento dell’atto precedente.

Come è indicizzato