Sentenza n. 3296/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’esito della prova scritta del 23 ottobre 2025, contestando il mancato riconoscimento della risposta “clemenza” al quesito n. 28, avente ad oggetto un sinonimo di “indulgenza”. La risposta indicata dall’Amministrazione come esatta era “tolleranza”, mentre la candidata aveva scelto “clemenza”. Poiché il punteggio conseguito, pari a 20,25/30, era inferiore alla soglia minima di 21/30, la ricorrente ha dedotto l’illegittimità della valutazione, delle modalità di correzione, del questionario, del correttore, del foglio risposte e degli atti della procedura, chiedendo l’attribuzione del punto aggiuntivo, la riammissione nella graduatoria e, ove spettante, la dichiarazione di vincitrice. Le amministrazioni costituite hanno eccepito il difetto di legittimazione processuale di alcuni Ministeri e della Presidenza del Consiglio dei Ministri e hanno chiesto il rigetto del ricorso. Nel corso del giudizio la Commissione ha adottato un verbale di autotutela del 23 dicembre 2025, riconoscendo la correttezza della risposta contestata e attribuendo alla ricorrente il punto richiesto.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente ritenuto sussistente la legittimazione processuale del Ministero della Giustizia, quale amministrazione presso cui i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio e quindi non estranea alla procedura concorsuale. Ha invece dichiarato il difetto di legittimazione processuale del Ministero dell’Interno, del Ministero dell’Economia e delle Finanze e della Presidenza del Consiglio dei Ministri, considerati estranei alla procedura, mentre la Commissione RIPAM è dotata di autonomia. Nel merito, il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l’intervento in autotutela dell’Amministrazione ha integralmente soddisfatto la pretesa della ricorrente mediante l’attribuzione del punto relativo al quesito contestato. Le spese sono state integralmente compensate, in considerazione del tempestivo intervento in autotutela dell’Amministrazione. Il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare, una volta verificati i presupposti previsti dalla norma

  Il giudizio può essere definito con sentenza semplificata in sede cautelare quando siano trascorsi i termini previsti, il contraddittorio e l’istruttoria siano completi e le parti siano state avvisate della possibile definizione immediata.

• art. 34 c.p.a.

  La pronuncia di cessazione della materia del contendere presuppone che, nel corso del giudizio, l’amministrazione abbia integralmente soddisfatto la pretesa sostanziale azionata.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, l’amministrazione adotta un provvedimento in autotutela che soddisfa integralmente la pretesa sostanziale del ricorrente, il giudice deve dichiarare la cessazione della materia del contendere, anziché pronunciarsi sull’illegittimità originaria dell’atto impugnato.
• In una procedura concorsuale, l’amministrazione può correggere in autotutela la valutazione di un quesito e attribuire il punteggio spettante; se tale intervento elimina integralmente la lesione dedotta dal candidato, viene meno l’interesse alla decisione di merito sull’originario esito di non idoneità.
• La legittimazione processuale di un’amministrazione in una controversia concorsuale sussiste quando essa è l’amministrazione presso cui i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio e non è quindi estranea alla procedura, anche se gli atti contestati sono formalmente imputabili ad altro organo o organismo.
• Le amministrazioni del tutto estranee alla procedura concorsuale e prive di un ruolo sostanziale nella formazione o nell’esecuzione degli atti impugnati sono prive di legittimazione processuale passiva.
• L’intervento tempestivo dell’amministrazione che soddisfa la pretesa del ricorrente può giustificare la compensazione integrale delle spese di giudizio.

Come è indicizzato