Cassazione Penale, Sentenza n. 44690/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva il mancato riconoscimento dello stato di necessita, sostenendo di essere stato costretto a partecipare alla rapina per minacce e pericolo attuale di gravi danni alla persona prospettati dal coimputato DODA Emilio. A supporto allegava: la presentazione spontanea dal PM; reiterazione delle dichiarazioni; ruolo decisivo per l'arresto dei complici; aver agito a volto scoperto, consegnato i documenti; comportamento remissivo in banca (seduto accanto al dipendente, dissuadendo l'ingresso dei clienti, rispondendo al citofono, alzando le mani e dichiarando di essere stato sequestrato); e le espressioni offensive dei complici nei suoi confronti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo proposto richiedeva una rivalutazione dei fatti e delle prove, materia non sindacabile in sede di legittimità, e che il provvedimento impugnato fosse fondato su una coerente analisi critica degli elementi di prova. La Corte ha rilevato contraddittorieta e inverosimiglianze nelle dichiarazioni del ricorrente, l'esistenza di rapporti tra i soggetti che ne riducevano l'attendibilita e l'assenza di elementi oggettivi che comprovassero uno stato di costrizione o la specificita delle minacce. Per questi motivi ha dichiarato inammissibile il ricorso e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende. Inoltre ha osservato che l'inammissibilita impedisce di esaminare eventuali profili di prescrizione sopravvenuti.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  dispositivo invocato per la condanna al pagamento delle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle Ammende

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a una somma equitativamente determinata in favore della Cassa delle Ammende in caso di ricorso dichiarato inammissibile

• Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000 (De Luca) - giurisprudenza

  Principio secondo cui l'inammissibilita del ricorso in Cassazione esclude il sindacato su questioni come la prescrizione sopravvenuta e ribadisce i limiti del controllo di legittimita

• Orientamento giurisprudenziale sulla non sindacabilita della valutazione dei fatti

  citazioni in motivazione: sez. 6, n. 27429 del 4/7/2006 (Lobriglio); sez. 6, n. 25255 del 14/2/2012 (Minervini); sez. VI n. 11194 del 8/3/2012 (Lupo)

  La Corte ha richiamato il consolidato principio che la Cassazione non puo rivedere autonomamente la valutazione dei fatti e delle prove fatta dal giudice di merito, potendo controllare solo la correttezza dell'iter logico-giuridico e l'assenza di vizi motivazionali

Massime di principio

• La Cassazione non è competente a riesaminare i fatti e le prove: i motivi che chiedono una diversa ricostruzione fattuale sono inammissibili.
• Per ottenere il riconoscimento dello stato di necessita occorrono elementi oggettivi e specifici che dimostrino la costrizione reale e attuale; semplici affermazioni personali o comportamenti compatibili con altre spiegazioni possono essere ritenuti insufficienti.
• La spontaneità delle dichiarazioni dell'imputato o il fatto che abbia collaborato non garantiscono automaticamente il riconoscimento dello stato di necessita se sussistono contraddizioni o rapporti che ne minano l'attendibilita.
• In un ricorso per cassazione il difensore deve focalizzarsi su profili di diritto e vizi di motivazione o di applicazione delle regole logiche e giuridiche, non sulla richiesta di una diversa valutazione probatoria.
• La dichiarazione di inammissibilita di un ricorso puo comportare sanzioni economiche a carico del ricorrente ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; inoltre l'inammissibilita esclude l'esame di questioni sopravvenute come la prescrizione