Cassazione Penale, Ordinanza n. 22986/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello ha confermato la condanna di primo grado per detenzione e coltivazione di sostanze stupefacenti in un'abitazione nella disponibilità dell'imputato, ritenendo integrato il reato di cui all'art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990 in relazione a un'area domestica dove erano stati rinvenuti hashish, marijuana, materiale per il confezionamento, strumenti per la preparazione della sostanza e una piccola serra con piantine di marijuana. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione di legge e travisamento della prova per avere i giudici di merito escluso la mera connivenza non punibile e attribuito all'imputato un contributo concorsuale, sostenendo che droga e materiale fossero riferibili al figlio; 2) vizio di motivazione sulla responsabilità in ordine alla coltivazione delle piantine di marijuana; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'ipotesi di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che tutti i motivi riproponevano censure già esaminate e disattese in appello con motivazione logica e coerente, e che, in presenza di doppia conforme, le doglianze difensive non erano idonee a scardinare l'impianto argomentativo fondato sugli elementi probatori raccolti. In particolare, la presenza di ingenti quantità di hashish e marijuana, del materiale per il confezionamento, degli strumenti di pesatura e preparazione, nonché della serra con le piantine nel soggiorno, dimostrava un contributo materiale dell'imputato all'attività illecita e non una mera connivenza. Ha inoltre ritenuto corretta l'esclusione della lieve entità, attesa la quantità e qualità della sostanza, idonea a ricavare 2538 dosi. Conseguentemente, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990

  fattispecie incriminatrice ritenuta integrata dalla detenzione e coltivazione di stupefacenti, in concorso con la condotta di messa a disposizione dell'abitazione quale contributo materiale all'attività illecita

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  ipotesi di lieve entità esclusa per la quantità e qualità della sostanza e per il materiale di confezionamento rinvenuti

• art. 81 cod. pen.

  richiamato quale base del vincolo della continuazione contestato nel titolo di reato

• art. 192 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente per contestare la valutazione della prova e l'attribuzione della responsabilità

• art. 533 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla regola di giudizio per l'affermazione di responsabilità

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  dedotto come parametro di violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p.

  dedotto come parametro di violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  dedotto come vizio di motivazione nei motivi di ricorso

• art. 616 c.p.p.

  norma applicata per la condanna del ricorrente alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre le stesse censure già esaminate e disattese nei gradi di merito è inammissibile se non si confronta con la motivazione delle sentenze di merito e non ne disarticola il ragionamento logico-giuridico.
• La mera disponibilità passiva del luogo in cui si svolge l'attività illecita non integra, di per sé, connivenza non punibile: quando il proprietario o detentore dell'immobile consapevolmente consente e agevola lo svolgimento della condotta criminosa, la condotta può assumere rilievo concorsuale come contributo materiale al reato.
• Ai fini della configurabilità di un concorso nel reato in materia di stupefacenti, può essere valorizzata la complessiva distribuzione della droga, degli strumenti di confezionamento e degli apparati di coltivazione all'interno dell'abitazione, quale indice del coinvolgimento dell'imputato nell'attività illecita.
• L'ipotesi di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 può essere esclusa quando la quantità e la qualità della sostanza sequestrata, unitamente al materiale per il confezionamento, denotino un'offesa non particolarmente tenue e una capacità di ricavare un numero elevato di dosi.
• La contestazione del travisamento della prova e del vizio motivazionale non può risolversi in una mera contrapposizione alternativa del fatto, ma richiede l'indicazione di specifici passaggi decisivi idonei a incrinare la tenuta logica della motivazione di merito.

Come è indicizzato