Cassazione Civile, Ordinanza n. 17395/2025 del 28/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento IRPEF notificata a seguito di controllo formale della dichiarazione, con recupero di maggiore imposta per il mancato riconoscimento di una detrazione collegata all’acquisto di un immobile. Il contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo di avere diritto alla detrazione prevista dalla legge per interventi di recupero edilizio con successiva alienazione dell’immobile. L’Amministrazione finanziaria aveva invece sostenuto che il beneficio spettasse solo se i lavori di ristrutturazione fossero stati eseguiti direttamente dall’impresa di costruzione o ristrutturazione che poi alienava l’immobile, e non anche quando tali lavori fossero stati affidati a terzi. La C.T.P. aveva accolto il ricorso del contribuente, mentre la C.T.R. aveva riformato la decisione accogliendo l’appello dell’Agenzia. In cassazione il contribuente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 9, comma 2, l. n. 448/2001 e degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c., sostenendo che il dato letterale non richiedesse l’esecuzione diretta dei lavori e che la norma fosse applicabile anche se l’impresa alienante avesse operato tramite appalto a terzi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo unico di ricorso. Ha affermato che la detrazione fiscale spetta anche quando l’impresa di costruzione o ristrutturazione immobiliare, poi alienante, abbia eseguito i lavori avvalendosi di imprese terze, poiché la norma non richiede che l’esecuzione sia diretta dalla medesima impresa alienante. Ha quindi cassato la sentenza della C.T.R. e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate integralmente; le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell’Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 2, l. n. 448/2001

  La disposizione va intesa nel senso che il beneficio fiscale spetta anche se i lavori di recupero edilizio sono stati eseguiti dall’impresa di costruzione o ristrutturazione immobiliare tramite terzi, purché l’alienazione provenga dal soggetto qualificato indicato dalla norma; non è richiesto che l’esecuzione materiale sia diretta dalla stessa impresa alienante.

• art. 16-bis T.U.I.R.

  Richiamato come disposizione di identico tenore, conferma l’interpretazione per cui la detrazione non è esclusa quando i lavori siano stati affidati ad appaltatori terzi.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente nel motivo di ricorso unitamente al giudicato, ma la decisione non sviluppa una specifica ratio su tale norma oltre al tema della violazione denunciata.

• art. 2909 c.c.

  Invocato dal ricorrente nel motivo di ricorso unitamente al giudicato, ma la Corte decide la causa sulla corretta interpretazione della disciplina fiscale.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Usato quale parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione di legge.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente alla Corte, una volta accolto il ricorso e non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, di decidere direttamente la causa nel merito.

Massime di principio

• Quando una norma fiscale agevolativa richiama interventi eseguiti da un’impresa qualificata che poi aliena l’immobile, il requisito soggettivo dell’alienante non implica automaticamente che i lavori debbano essere stati eseguiti materialmente in via diretta dalla stessa impresa.
• L’interpretazione delle agevolazioni tributarie deve essere guidata dalla ratio della disciplina: se la finalità è favorire il recupero del patrimonio edilizio e sostenere il mercato immobiliare, non è ragionevole escludere il beneficio solo perché l’impresa qualificata si è avvalsa di appalti a terzi.
• Non è conforme a una lettura sistematica introdurre requisiti ulteriori non espressamente previsti dalla norma, specie quando ciò determinerebbe una disparità di trattamento tra operatori economici in situazioni sostanzialmente equivalenti.
• In presenza di un errore di diritto sulla portata di una norma e di accertamenti di fatto già completi, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato