Cassazione Civile, Ordinanza n. 11342/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La società aveva dedotto in dichiarazione, per l'anno d'imposta 2012, costi relativi all'organizzazione di convegni svolti in località turistiche nazionali ed estere e destinati a medici e farmacisti, qualificandoli come spese di pubblicità e quindi interamente deducibili. L'Ufficio li ha riqualificati come spese di rappresentanza, deducibili solo nei limiti di legge, emettendo avviso di accertamento. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 108 e 109 TUIR, del d.m. 19 novembre 2008, dell'art. 17 l. n. 400/1988 e dell'art. 23 Cost., sostenendo che la CTR avesse deciso sulla base di un decreto ministeriale privo di natura normativa e inidoneo a incidere sulla tassabilità/deducibilità; (2) nullità della sentenza per violazione degli artt. 113 c.p.c., 101 e 111 Cost. e art. 6 CEDU, sempre per il preteso utilizzo illegittimo del decreto ministeriale; (3) violazione degli artt. 108 e 109 TUIR, assumendo che la CTR non avesse applicato i criteri sostanziali distintivi tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, da individuarsi nelle finalità perseguite dall'impresa. La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha ritenuti infondati, rilevando che l'art. 108, comma 2, TUIR legittima il decreto ministeriale di attuazione e che, nel merito, la natura di rappresentanza delle spese emergeva dalla tipologia dei beni, dai destinatari e dalla prestazione resa, consistente in soggiorni turistici in occasione di attività promozionali.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha escluso sia il vizio di legittimità costituzionale/procedurale della decisione fondata anche sul d.m. 19 novembre 2008, sia l'errore di qualificazione delle spese, ritenendo corretta la ricostruzione della CTR che aveva considerato i costi come spese di rappresentanza e non di pubblicità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 108 d.P.R. n. 917/1986

  Il secondo periodo del comma 2 demanda al Ministro dell'economia e delle finanze, con apposito decreto, la definizione dei requisiti di inerenza e congruità delle spese di rappresentanza; il terzo periodo prevede la deducibilità delle spese relative a beni distribuiti gratuitamente di valore unitario non superiore a euro 50.

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato dalla ricorrente come norma sui criteri di deducibilità dei costi, ma la Corte non ravvisa un suo malgoverno nella decisione impugnata.

• d.m. 19 novembre 2008

  È qualificato come atto attuativo coerente con la delega contenuta nell'art. 108 TUIR; la Corte ne esclude l'illegittimità e ne considera la previsione sulle spese per viaggi turistici in occasione di attività promozionali conforme ai principi giurisprudenziali.

• art. 17 l. n. 400/1988

  È richiamato nel motivo come parametro per contestare la natura normativa del decreto ministeriale, ma la Corte ritiene decisivo che il potere sia specificamente previsto dalla legge tributaria.

• art. 23 Cost.

  La Corte esclude la violazione del principio di legalità sostanziale, osservando che nel caso vi è una specifica copertura legislativa del potere ministeriale e che la riserva di legge non è lesa.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nel ragionamento sul principio di legalità dell'azione amministrativa e sulla possibilità per la legge di attribuire alla p.a. poteri attuativi anche con contenuto normativo ulteriore.

• art. 103 Cost.

  Citato insieme agli artt. 23 e 113 Cost. come fondamento del principio di legalità dell'azione amministrativa.

• art. 113 Cost.

  Citato insieme agli artt. 23 e 103 Cost. come fondamento del principio di legalità dell'azione amministrativa e della sua sindacabilità.

• art. 101 Cost.

  Richiamato nel secondo motivo, ma non ritenuto leso dalla decisione impugnata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel secondo motivo come parametro del giusto processo, ma la Corte non ravvisa alcuna nullità della sentenza.

• art. 6 CEDU

  Richiamato nel secondo motivo a sostegno della denuncia di violazione del giusto processo, ma la censura è respinta.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale dei motivi di violazione di legge proposti con il primo e il terzo motivo.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo con cui si deduce la nullità della sentenza per violazione del giusto processo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  È la norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di imposte sui redditi, la distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza va effettuata in base alla finalità oggettivamente perseguita: sono di pubblicità quelle che mirano direttamente a promuovere prodotti o servizi e ad aumentare le vendite, mentre sono di rappresentanza quelle dirette ad accrescere il prestigio e l'immagine dell'impresa solo in via mediata e indiretta.
• Il d.m. 19 novembre 2008, in materia di spese di rappresentanza, è legittimamente emanato in forza della specifica delega contenuta nell'art. 108, comma 2, TUIR; non viola il principio di legalità tributaria quando la legge determina in modo sufficiente presupposti, ambito e contenuto del potere regolamentare/attuativo.
• Nelle imprese farmaceutiche, le spese per convegni o congressi possono essere trattate come pubblicità solo se l'attività ha reale contenuto promozionale; quando l'iniziativa si traduce in soggiorni o viaggi turistici, prevale normalmente la finalità di rappresentanza.
• La qualificazione delle spese come rappresentanza o pubblicità è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione logicamente coerente.
• La deducibilità dei costi relativi a iniziative rivolte a medici non dipende dal mero coinvolgimento di tali destinatari, ma dalla concreta struttura dell'iniziativa e dal suo obiettivo economico-promozionale.

Come è indicizzato