Sentenza del 13/02/2024 n. 146 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia Romagna

Esito

La controversia

I contribuenti avevano presentato denunce DOCFA per il passaggio della loro unità immobiliare da categoria catastale A/7 (villini) ad A/4 (abitazione di tipo popolare) al fine di ridurre la rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto non congruo il nuovo classamento, ripristinando la precedente classificazione A/7 e la rendita iniziale. I contribuenti hanno impugnato gli atti lamentando insufficiente motivazione, nullità del classamento e mancanza di sopralluogo da parte dell'Ufficio. Dopo decisioni contrastanti (CTP di Ferrara: respingimento; CTR Emilia Romagna: accoglimento), la Corte di Cassazione ha annullato la pronuncia di appello e rinviato il giudizio alla CTR in diversa composizione. Il giudice di rinvio (CTR di 2° grado) ha poi riesaminato il caso.

La decisione

La Corte tributaria di 2° grado, richiamando il principio affermato dalla Corte di Cassazione, ha ritenuto che gli elementi forniti dai contribuenti con la procedura DOCFA non siano stati disattesi dall'Ufficio ma solo diversamente qualificati sul piano tecnico. Ne consegue che l'obbligo di motivazione dell'avviso di rettifica è assolto dalla mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando la differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una valutazione tecnica diversa. Il Collegio ha inoltre ritenuto legittima la qualificazione in A/7 (villino) sulla base delle caratteristiche ordinarie della tipologia delle case per vacanza nella zona (assenza di riscaldamento, aree esterne non necessariamente ad uso esclusivo ecc.), e ha escluso che la diversa valutazione dell'Ufficio costituisca esercizio arbitrario di discrezionalità. Per questi motivi il ricorso è stato respinto, confermando la sentenza di primo grado e l'atto di accertamento; spese compensate.

Norme richiamate

• Ordinanza Corte di Cassazione n. XXXXX/2022 (28/10/2022)

  in tema di classamento di immobili, qualora l'attribuzione della rendita avvenga a seguito della procedura partecipata cd. Docfa, concludendo che in tal caso l'obbligo di motivazione del relativo avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall'Ufficio e l'eventuale differenza tra la rendita proposta e quella attribuita derivi da una diversa valutazione tecnica riguardante il valore economico del bene.

  La Corte ha stabilito che, se l'Ufficio non contesta i fatti denunciati con il DOCFA ma solo ne rivaluta tecnicamente la qualificazione (classe, consistenza, rendita), l'avviso di rettifica è sufficientemente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.

• Legge n. 241/1990, art. 3

  Rilevanza dell'obbligo generale di motivazione degli atti amministrativi; nel caso di classamento catastale la motivazione è valutata alla luce della giurisprudenza che ammette motivazioni più sintetiche se i fatti denunciati non sono disattesi.

• Legge n. 212/2000, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Principi di tutela del contribuente e doveri informativi e motivazionali dell'Amministrazione, richiamati nella controversia ma applicati compatibilmente con la partecipazione procedurale DOCFA.

• D.L. n. 16/1993, art. 2, co. 1-septies

  Norme richiamate nel gravame original e connesse alla materia catastale e alle procedure di aggiornamento; la Corte ne ha tenuto conto nel contesto del corretto esercizio della discrezionalità tecnica dell'Ufficio.

• D.M. 701/1994, art. 4

  Regole tecniche catastali e attribuzione di classi/categorie; utilizzata a supporto della legittimità delle valutazioni tecniche dell'Ufficio in sede di classamento.

• D.L. n. 564/1994, art. 2-quater

  Citato nel procedimento di cassazione; rilevanza secondaria rispetto al vizio di motivazione contestato.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57

  Norma processuale tributaria relativa agli effetti delle decisioni; ricondotta nell'ambito procedurale della controversia.

• Codice di Procedura Civile, art. 112

  Richiamato in relazione ai principi processuali; non ha modificato il criterio sostanziale sulla valutazione tecnica del classamento.

Massime di principio

• Se il contribuente presenta una denuncia DOCFA e l'Ufficio non disattende i fatti dichiarati ma ne effettua una diversa qualificazione tecnica (classe, consistenza, rendita), l'obbligo di motivazione dell'avviso di rettifica può ritenersi assolto anche con una motivazione sintetica che indichi i dati oggettivi e la classe attribuita.
• La determinazione della categoria catastale (es. A/7 vs A/4) è una valutazione tecnico-discrezionale dell'Amministrazione fondata sulle caratteristiche obiettive dell'immobile; tale discrezionalità è legittima se non esercitata in modo arbitrario o irragionevole.
• Elementi come la mancanza di riscaldamento, la ridotta superficie o l'assenza di pregio delle rifiniture possono essere tipici di immobili per vacanza e non escludono automaticamente l'attribuzione alla categoria 'villino' (A/7); le rifiniture incidono più sulla classe di merito che sulla categoria catastale.
• La presenza di area esterna rilevante per la qualificazione a 'villino' non richiede necessariamente l'uso esclusivo: può trattarsi anche di area comune fra più unità nel lotto.
• Per contestare efficacemente un classamento è utile puntare su elementi di fatto effettivamente disattesi o nuovi rilievi probatori (es. perizia contraria, sopralluogo, documentazione tecnica) poiché la mera discrepanza nella valutazione tecnica è difficilmente sufficiente a dimostrare insufficiente motivazione dell'atto.