Sentenza del 17/03/2022 n. 338 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

L'Ufficio ha accertato la cedolare secca e ha ripartito il reddito di locazione pro quota (50%) tra i comproprietari dell'immobile nonostante il contratto di locazione fosse stato stipulato e il canone interamente percepito solo dall'altro comproprietario (ex marito). La contribuente ha contestato l'obbligo di dichiarare la quota non percepita, sostenendo che l'imputazione del reddito deve tener conto dell'effettivo percepimento/della concreta disponibilità del reddito e non solo della titolarità catastale/proprietaria.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo prevalente l'orientamento più recente della Corte di Cassazione (v. ord. Cass. n. 3085/2016 e Cass. n. 2772/2016): l'inciso "indipendentemente dalla percezione" dell'art. 26 TUIR opera come chiarimento sulla determinazione presuntiva dei redditi fondiari (derivanti da risultanze catastali) ma non risolve il problema dell'imputazione soggettiva del reddito; per l'imputazione occorre considerare il possesso/effettiva disponibilità (percezione). Di conseguenza il ricorso della contribuente è stato accolto; l'appello dell'Ufficio è stato respinto e nulla è stato disposto sulle spese in considerazione della mancata costituzione del contribuente.

Norme richiamate

• Art. 1 TUIR (D.P.R. 917/1986)

  il presupposto d'imposta sul reddito delle persone fisiche è il possesso [e cioè l'effettiva disponibilità acquisita con la percezione] dei redditi in denaro o in natura rientranti nelle categorie dell'art. 6

  Secondo la Commissione, l'art. 1 sottolinea che per l'imputazione dei redditi è rilevante il possesso/effettiva disponibilità (percezione). Pertanto il criterio di imputazione non può essere deciso dall'inciso "indipendentemente dalla percezione" dell'art. 26.

• Art. 25 TUIR

  Rilievo generale: disciplina la determinazione del reddito fondiario; in combinato con l'art. 26 serve a interpretare che la determinazione presuntiva dei redditi catastali è distinta dall'imputazione soggettiva.

• Art. 26 TUIR

  i redditi fondiari concorrono, indipendentemente dalla percezione, a formare il reddito complessivo dei soggetti che possiedono i beni immobili a titolo di proprietà, enfiteusi, usufrutto o altro diritto reale, per il periodo d'imposta in cui si è verificato il possesso

  La Commissione interpreta l'inciso "indipendentemente dalla percezione" come limitato alla natura presuntiva della determinazione del reddito fondiario (derivante da dati catastali) e non come criterio esclusivo per l'imputazione soggettiva del reddito quando sussistono elementi concreti di effettiva percezione da parte di un unico comproprietario.

Massime di principio

• L'espressione "indipendentemente dalla percezione" in art. 26 TUIR va intesa, secondo orientamento recente, come riferimento alla determinazione presuntiva del reddito fondiario (da catasto) e non come regola automatica per imputare pro quota il reddito a tutti i comproprietari senza considerare chi effettivamente ha percepito il canone.
• Per l'imputazione soggettiva del reddito fondiario occorre valutare la concreta disponibilità/percezione del corrispettivo: chi ha effettivamente incassato il canone è il soggetto che, di norma, deve dichiararlo, salvo prova contraria (accordi, girate di ricevute, annotazioni contabili, sentenze).
• Sussiste un contrasto giurisprudenziale e amministrativo: l'Agenzia e una precedente Cassazione (Cass. n. 19217/2006) ritengono che il reddito vada imputato pro rata ai comproprietari "indipendentemente dalla percezione"; orientamenti più recenti della Cassazione danno invece rilievo alla percezione effettiva. Il rischio di accertamento esiste quindi in entrambi i sensi e richiede cautela probatoria.
• In pratica, in casi simili è opportuno documentare chiaramente la titolarità della riscossione (es. ricevute, bonifici, quietanze intestate, contratto registrato con entrambi i nomi o specifica delega/mandato), ovvero formalizzare accordi che regolino la ripartizione dei canoni, per evitare contestazioni fiscali.
• Se si è comproprietari ma si non si è materialmente percepito la quota di canone, conviene acquisire documenti che attestino la mancata percezione e l'esistenza di un credito verso l'altro comproprietario; tali elementi sono utili per resistere a eventuali accertamenti e per dimostrare l'assenza di disponibilità del reddito.
• Valutare l'opportunità di concordare con l'altro comproprietario l'emissione di ricevute o la ripartizione formale dei pagamenti (o il pagamento diretto delle quote su conti intestati), e, se necessario, considerare l'assistenza di un professionista per predisporre la documentazione probatoria prima di eventuali verifiche.
• Restano possibili situazioni in cui l'amministrazione può ragionevolmente imputare il reddito pro quota senza tenere conto della percezione: in tali casi l'onere della prova spetta al contribuente non percettore che debba dimostrare la mancata percezione e l'esistenza del diritto di credito.