Cassazione Civile, Sentenza n. 14795/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

La società contestava l'applicazione di sanzioni per aver superato il limite annuale di compensazione dei crediti IVA previsto dall'art.25 comma 2 del d.lgs. n.241/1997, sostenendo che si trattasse di una violazione meramente formale ai sensi dell'art.10 comma 3 della l. n.212/2000 e dell'art.6 comma 5‑bis del d.lgs. n.472/1997, dato che il superamento non avrebbe arrecato pregiudizio all'attività di controllo dell'Amministrazione né danno alle casse erariali. Inoltre censurava la motivazione della CTR ritenendola perplessa e insufficiente sul punto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo principale: la violazione del limite di compensazione non è automaticamente 'meramente formale', posto che per esserlo deve rispettare due requisiti congiunti (assenza di pregiudizio alle attività di controllo e assenza di incidenza sulla determinazione della base imponibile e sul versamento del tributo). Ha inoltre respinto il vizio di motivazione della CTR, ritenendo sufficiente l'esposizione argomentativa. Tuttavia la Corte ha richiamato e applicato il principio del favor rei in ragione dello ius superveniens: l'innalzamento della soglia per la compensazione (da €516.546,90 a €700.000 con l'art.9 comma 2 del d.l. n.35/2013 conv. in l. n.64/2013, e poi a €2.000.000 per il 2021 con l'art.22 del d.l. n.73/2021) delimita la condotta sanzionabile. Nella fattispecie la compensazione è stata di €658.078,43, entro la soglia più favorevole sopravvenuta; per l'applicazione corretta di tali principi la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR della Liguria per un nuovo esame, pur pronunciando il rigetto del ricorso nel complesso e rimandando la decisione sui profili procedurali e sulle spese.

Norme richiamate

• art.25 comma 2 del d.lgs. n.241 del 1997

  Stabilisce il limite annuale alla compensazione dei crediti IVA; la Corte ha ritenuto che il suo superamento non sia automaticamente 'meramente formale' salvo che non ricorrano congiuntamente i requisiti di inesistenza di pregiudizio al controllo e di assenza di incidenza sulla base imponibile e sul versamento

• art.10 comma 3 della legge n.212 del 2000

  Norma richiamata in relazione alla distinzione tra violazioni 'meramente formali' e sostanziali ai fini dell'applicabilità delle sanzioni; la Corte ne prende atto nel valutare la natura della violazione

• art.6 comma 5‑bis del d.lgs. n.472 del 1997

  Riferimento normativo collegato alla disciplina sanzionatoria e alle violazioni formali; la Corte ne considera i criteri interpretativi unitamente all'art.10 della l. n.212/2000

• art.13 del d.lgs. n.471 del 1997

  Disciplina le sanzioni per omesso versamento; la Corte osserva che l'ambito di applicazione della sanzione deve essere delimitato dal più favorevole limite successivamente intervenuto

• art.3 del d.lgs. n.472 del 1997 (principio 'favor rei')

  Principio per cui, in presenza di una normativa sopravvenuta più favorevole, questa deve essere applicata retroattivamente nei processi pendenti; la Corte lo applica per tener conto dell'innalzamento della soglia di compensazione

• art.9 comma 2 del d.l. n.35 del 2013, conv. in l. n.64 del 2013

  "A decorrere dall'anno 2014, il limite di 516.000 euro ... è aumentato a 700.000 euro."

  Ius superveniens che innalza la soglia di compensazione a €700.000; la Corte ritiene che tale incremento riduca la condotta rilevante ai fini sanzionatori e debba essere applicato nei processi pendenti

• art.22 del d.l. 25 maggio 2021 n.73

  Ulteriore innalzamento della soglia (a €2.000.000 per il 2021 per i titolari di conto fiscale); la Corte lo considera rilevante ai fini dell'applicazione del regime sanzionatorio più favorevole

• d.P.R. n.115 del 2002, art.13 comma 1‑quater e 1‑bis

  Richiamato in relazione all'esonero dal versamento di ulteriore contributo unificato quando la sentenza impugnata è cassata con rinvio; la Corte lo applica nella statuizione sulle spese

Massime di principio

• Il superamento del limite annuale di compensazione dei crediti IVA non è automaticamente una violazione meramente formale: per esserlo occorre provare contemporaneamente che non ha pregiudicato l'attività di controllo dell'Amministrazione e che non ha inciso sulla determinazione della base imponibile né sul versamento del tributo
• In presenza di norme sopravvenute che innalzano la soglia di compensazione, va applicato il principio del favor rei e il regime sanzionatorio più favorevole deve essere preso in considerazione nei procedimenti pendenti
• Se la compensazione eseguita rientra nel limite stabilito dalla normativa sopravvenuta più favorevole, la condotta può non essere più sanzionabile; nei casi dubbi il giudice può disporre ulteriore esame e rinviare la questione alla cognizione di merito
• Nel valutare la natura (formale vs sostanziale) della violazione il contribuente dovrebbe produrre elementi concreti sul mancato pregiudizio al controllo e sull'assenza di effetto sulla base imponibile/per versamento, poiché l'onere probatorio è rilevante
• Le questioni di diritto sopravvenute rilevanti per il regime sanzionatorio (ius superveniens) possono determinare la cassazione e il rinvio per un nuovo esame, anche se il ricorso principale sia stato in parte rigettato; è utile sollevare espressamente tali argomenti nelle memorie processuali