Sentenza del 23/01/2020 n. 1479 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso avviso di accertamento per il 2004 dopo verifica, ritenendo la contabilità della società inattendibile. La società, costituita nel 2004 con capitale di Euro 10.000, aveva compiuto un'unica operazione: acquisto di un immobile da E. spa per Euro 275.000, dichiarato pagato nel rogito con fatture "quietanzate" e dicitura "rimessa diretta" ma senza riscontro nella contabilità, mentre il bilancio rilevava un'iscrizione a debito verso la venditrice per lo stesso importo. L'Ufficio ha quindi ricostruito il reddito con metodo analitico-induttivo attribuendo valore dell'immobile a reddito e ripartendolo sui soci della società a base ristretta. In primo grado i ricorsi della società e dei soci furono respinti; in appello la CTR accolse i ricorsi ritenendo non sussistenti i presupposti per l'accertamento analitico-induttivo e sollevando dubbi circa l'effettivo pagamento. L'Avvocatura generale dello Stato ha proposto ricorso per cassazione su tre motivi (violazione di norme tributarie/inversione onere della prova, insufficiente motivazione, motivazione apparente).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi e ha ritenuto assorbito il terzo. Ha censurato la CTR per avere omesso di considerare la contraddittorietà e l'inattendibilità della contabilità (data costituzione, capitale modesto, prezzo dell'immobile molto superiore al capitale, mancanza di tracciabilità dei pagamenti, incongruenza tra contabilità e bilancio) e per motivazione insufficiente rispetto ai fatti decisivi. La sentenza di merito è stata cassata e la causa rinviata alla CTR per il Lazio per nuovo esame; la Corte ha rimesso alla CTR la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento con metodo analitico-induttivo e la rettifica di componenti reddituali quando la contabilità, pur formalmente tenuta, sia contestabile in forza di presunzioni gravi, precise e concordanti che mettano in dubbio la completezza e fedeltà delle scritture. Nel caso la Corte ritiene ricorrenti gli indici di inattendibilità contabile che giustificano l'uso del metodo induttivo e l'inversione dell'onere della prova.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 55

  Norma richiamata nel quadro delle verifiche fiscali (effetti documentali/fatturazione). Nel contesto la norma è collegata alla valutazione della documentazione fiscalmente rilevante e alla sua attendibilità ai fini dell'accertamento.

• Codice di procedura civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  Art. 360 n.3 (violazione di legge) e n.5 (insufficiente o contraddittoria motivazione) sono stati invocati dallo Stato: la Corte ha ritenuto fondati i motivi n.3 e n.5 perché la CTR non ha adeguatamente valorizzato le contraddizioni della contabilità né motivato in modo coerente il proprio convincimento; il motivo n.4 (motivazione apparente) è stato assorbito.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche se la contabilità è formalmente tenuta, purché emergano presunzioni gravi, precise e concordanti che ne dimostrino l'incompletezza o l'inaffidabilità.
• Indici quali costituzione recente, capitale sociale esiguo rispetto al valore di operazioni effettuate, assenza di tracciabilità bancaria dei pagamenti e incongruenze tra contabilità e bilancio sono elementi forti che possono giustificare l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.
• Nei casi di società di capitali a base ristretta, l'amministrazione può imputare il risultato di imposta anche ai soci quando ricorrono elementi che giustificano la redistribuzione del reddito societario.
• Il contribuente chiamato a confutare un accertamento induttivo deve fornire prove documentali robustissime (tracciabilità bancaria, prove di finanziamenti/versamenti, atti societari che documentino conferimenti o prestiti soci, documentazione della venditrice) per spiegare la origine dei flussi finanziari.
• Il giudice del merito deve motivare in modo logico e completo le ragioni per cui ritiene attendibili o inattendibili le scritture e le prove; non può limitarsi ad adottare acriticamente gli argomenti di parte senza un vaglio critico.
• In presenza di dubbi sulla provenienza di ingenti somme, l'assenza di documentazione probante tende a favorire l'Amministrazione finanziaria; quindi conservare e produrre documentazione di tracciabilità è fondamentale per il contribuente.