Sentenza del 23/01/2020 n. 107 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione di un'ingiunzione di pagamento (emessa in forza di avviso di accertamento IMU 2009) per nullità e illegittimità: si contestava che l'ingiunzione fosse stata redatta e notificata da un avvocato (avv. C. G.) non rientrante nelle categorie di soggetti cui, ai sensi dell'art. 52 lett. b) D.Lgs. n. 446/97, può essere affidata la riscossione; si contestava altresì l'addebito delle spese legali e accessori.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello del Comune e confermato la sentenza della CTP che aveva accolto il ricorso del contribuente. È stato ritenuto che l'ingiunzione fiscale sia un atto amministrativo e che la sua formazione e sottoscrizione da parte di un soggetto esterno (avvocato con procura ad litem) costituisca un affidamento a terzi non consentito dalla normativa (art. 52 D.Lgs. 446/97) e renda l'atto nullo/illegittimo; è stato inoltre escluso il legittimo addebito delle spese legali. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese di grado per €600,00.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 52, comma 5, lett. b)

  Elenca tassativamente le categorie di soggetti cui può essere affidata la riscossione: solo tali soggetti (es. società in house/miste) possono procedere alla riscossione in luogo dell'ente; l'affidamento a soggetti diversi è illegittimo.

• D.Lgs. n. 446/1997, art. 52, comma 5, lett. c)

  Impone che l'affidamento a terzi non comporti oneri aggiuntivi per il contribuente rispetto alla riscossione diretta; ciò vieta l'addebito di spese aggiuntive non previste dalla forma di riscossione amministrativa.

• D.L. 209/2002 (art. 4, commi 2-sexies e ss.)

  Disciplina le modalità con cui l'ente locale può provvedere direttamente alla riscossione o affidarla a terzi, rinviando a limiti compatibili con l'art. 52 D.Lgs. 446/97.

• R.D. 14 aprile 1910 n. 639, art. 2

  Riferimento alla figura dell'ingiunzione fiscale quale strumento di riscossione; sottolinea che l'ingiunzione ha natura amministrativa ed è finalizzata alla riscossione diretta.

• Codice di procedura civile, art. 83

  La procura 'ad litem' è uno strumento processuale; la sentenza interpreta che l'ingiunzione fiscale non è atto processuale e quindi non può legittimamente essere posta in essere mediante procura ad litem.

• Giurisprudenza citata (Cass. 20.07.2012 n. 12682; Cass. 08.08.1997 n. 7384; Cass. 11.01.2014 n. 13268)

  La giurisprudenza sostiene che l'ingiunzione fiscale è atto amministrativo (con funzione esecutiva/di precetto) e non atto processuale tipico; inoltre è stato ribadito il divieto di maggiori oneri per il contribuente quando la riscossione sia affidata a terzi previsti dalla norma.

Massime di principio

• L'ingiunzione fiscale è primariamente un atto amministrativo (titolo esecutivo/precetto) e non un atto processuale: non può essere emessa validamente tramite procura 'ad litem' di un difensore esterno.
• La riscossione affidata a terzi è ammessa solo alle categorie tassative indicate dall'art. 52 lett. b) D.Lgs. 446/97 (es. società in-house/miste); affidamenti ad altri soggetti rendono l'atto invalido.
• Anche quando la riscossione è svolta da soggetti legittimi (art. 52 lett. b), non possono essere imposti al contribuente oneri aggiuntivi rispetto alla riscossione diretta (divieto di maggiori spese ai sensi della lett. c)).
• La firma o l'apparente sottoscrizione di un funzionario su carta intestata non valida automaticamente un atto se la sostanza mostra che l'ente ha delegato la formazione dell'atto a soggetto esterno non autorizzato; la concreta titolarità e il rispetto della disciplina di delega sono determinanti.
• Per il contribuente: ricevere un'ingiunzione da un avvocato che agisce per conto del Comune è motivo valido di opposizione quando manca il progetto normativo di affidamento a terzi; contestare la nullità per incompetenza e l'addebito di spese legali è una linea difensiva efficace.