Sentenza del 23/01/2020 n. 4 - Corte dei Conti

Esito

La controversia

Contestazione per il reiterato conferimento diretto di incarichi professionali al Geom. P.G. negli anni 2013, 2014, 2015 e 2017 senza espletamento di procedure comparative né adeguate rinegoziazioni economiche. Si contesta la violazione delle norme regolamentari e del principio di rotazione, con conseguente danno da perdita di "chances" patrimoniali per l'ente (mancata possibilità di ottenere offerte più vantaggiose).

La decisione

La Corte dei conti - Sezione Liguria ha accolto la domanda della Procura e ha ritenuto sussistente la responsabilità erariale per colpa grave dei convenuti. Ha escluso le eccezioni difensive (incompetenza della Giunta rispetto ad atti gestori, infungibilità delle prestazioni, buona fede come esimente) e ha ritenuto illegittimi i rinnovi senza comparazione per i motivi indicati. Quantificato il danno sulla base del ribasso obiettivo del 13% (ribasso rilevato dalla gara 2018) e condannati i singoli convenuti alle somme determinate: R.F., S.G.M., G.M. euro 1.370,57 ciascuno; V.R. euro 8.316,23; P.R. euro 4.115,35; tutti con interessi legali e, in via parziaria, alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti) - art.125, comma 11

  All'epoca prevedeva l'applicazione del principio di rotazione per determinate fasce di importo (richiamato dalle difese), ma non esimeva l'amministrazione dall'osservanza di norme regolamentari comunali più vincolanti e dal rispetto della concorrenza quando previsto.

• Regolamento comunale per il conferimento di incarichi individuali - art. 6

  Stabilisce la procedura comparativa delle manifestazioni di interesse per il conferimento degli incarichi e consente l'esonero solo per prestazioni di importo inferiore a Euro 20.000: il rinnovo diretto risulta quindi in contrasto con il regolamento.

• Regolamento comunale sull'Ordinamento degli Uffici e dei Servizi - art. 19, comma 2

  Per servizi/funzioni di importo tra Euro 20.000 e 211.000 impone confronto concorrenziale (consultazione di almeno cinque operatori) e criterio di aggiudicazione del massimo ribasso: il conferimento diretto violava tale disciplina.

• Nuovo Regolamento per l'affidamento in economia (del. commissariale 3.12.2014, n.15) - art.7

  Prevede la deroga al principio di rotazione solo per casi documentati di infungibilità tali da recare grave pregiudizio; la Corte ha ritenuto che nel caso gli incarichi fossero fungibili e non sussistessero ragioni tecniche tali da giustificare la deroga.

• Art. 52 T.U. 12.07.1934, n.1214

  Richiamato per la determinazione equitativa e per l'applicazione della rivalutazione monetaria: la Sezione ha applicato i criteri di legge per interesse e rivalutazione.

• Legge 14 gennaio 1994, n.20 - art.1

  La norma limita la responsabilità per deliberazioni collegiali ai soli votanti favorevoli; la Corte ha ritenuto però rilevante il ruolo causale del proponente e l'apporto nella formazione della volontà della Giunta, escludendo l'esimente invocata dal proponente.

• Art. 244 c.p.c. richiamato dall'art. 98 c.g.c.

  Regole stringenti sulla ammissibilità della prova testimoniale: la Corte ha escluso testimonianze generiche perché prive della specificazione per articoli separati richiesta dalla normativa.

• Linee guida ANAC (delib. 7.01.2006 n.3 e n.4/2016)

  Richiamano il principio della contendibilità del mercato e mettono in guardia contro proroghe/affidamenti illegittimi che determinano lock‑in e danno erariale; la Corte ha usato tali principi per confutare le giustificazioni difensive basate su continuità/efficienza.

• T.U. Enti Locali - art.107 (richiamato in difesa)

  Difesa evocava l'esclusività della dirigenza nella materia gestionale; la Corte ha ritenuto infondata tale eccezione rispetto ai contenuti e alla natura delle deliberazioni contestate.

Massime di principio

• La reiterata attribuzione diretta di incarichi senza procedure comparative può integrare danno da perdita di "chance" per l'ente e responsabilità erariale per colpa grave quando il regolamento locale o le soglie di legge impongono selezione/rotazione.
• Le deroghe al principio di rotazione sono possibili solo se motivate e documentate (infungibilità o grave pregiudizio) e non possono fondarsi su generiche esigenze di continuità o valutazioni di comodo.
• Per quantificare il danno da perdita di chance è opportuno utilizzare elementi obiettivi e verificabili (es. ribasso conseguito in una successiva gara): la Corte accetta valutazioni presuntive purché fondate su elementi certi.
• La prova dell'effettiva maggior prestazione svolta dall'affidatario non sostituisce la necessità di formalizzare modifiche contrattuali: il comportamento di fatto non legittima l’elusione delle procedure di gara.
• Le eccezioni procedurali e difensive (buona fede, incompetenza dei consiglieri, parere ANAC/ANCI) devono essere solide e documentate; il ruolo del proponente può integrare responsabilità se contribuisce causalmente alla scelta illegittima.
• In sede di quantificazione del danno la Corte può operare sul lordo pagato all'affidatario (orientamento della Sezione); il soggetto condannato potrà eventualmente agire in sede tributaria/previdenziale per recuperare imposte/contributi.
• Le richieste probatorie testimoniali devono rispettare i requisiti formali (art.244 c.p.c.): prove generiche o non circostanziate sono inammissibili.