Parere n. 17/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

L’ASP di Palermo ha impugnato la determinazione con cui il Comune di Bagheria ha accertato un credito di euro 311.533,96, pari al 40% della spesa complessiva sostenuta, al netto del contributo regionale e delle quote di compartecipazione degli utenti, per il ricovero di 33 disabili psichici in comunità alloggio nel periodo 1° gennaio-31 dicembre 2024. La ricorrente ha dedotto la manifesta infondatezza della pretesa, sostenendo che il Comune non avrebbe provato i presupposti del credito né trasmesso la documentazione necessaria per verificarne certezza, liquidità ed esigibilità, tra cui le convenzioni con le comunità alloggio e i dati relativi ai pazienti e al personale impiegato. Ha inoltre chiesto la sospensione cautelare dell’atto, prospettando il fumus boni iuris e il periculum in mora derivante dal rischio di danno erariale e dall’assenza, nel bilancio aziendale, delle risorse necessarie. Nel merito, l’ASP ha richiamato la distinzione tra prestazioni sanitarie, i cui oneri graverebbero sull’Azienda, e prestazioni socio-assistenziali o sociali a rilevanza sanitaria, da finanziare con risorse comunali e quote degli utenti, nonché l’art. 49 della legge n. 833/1978 sulla copertura finanziaria degli atti delle unità sanitarie locali. Il Consiglio ha tuttavia rilevato che il petitum riguarda esclusivamente l’esistenza del credito comunale e non la qualificazione della prestazione o l’individuazione dell’amministrazione obbligata al finanziamento.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha ritenuto il ricorso ricevibile, perché proposto l’11 giugno 2025 entro il termine di 120 giorni dalla notificazione della determinazione, avvenuta il 3 marzo 2025. Nel merito processuale ha però dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione amministrativa, ritenendo che la controversia riguardi posizioni di diritto soggettivo e il pagamento di rette di degenza relative a pazienti psichici, senza esercizio di poteri autoritativi da parte dell’amministrazione. Alla luce dell’art. 7, comma 8, c.p.a. e dell’orientamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione, la controversia appartiene alla giurisdizione del Giudice ordinario, indipendentemente dalla qualificazione della prestazione come sanitaria o socio-assistenziale. La domanda cautelare è stata dichiarata assorbita. È stata riconosciuta la possibilità per l’ASP di riproporre la domanda dinanzi al Giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dalla comunicazione della decisione, ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., ai fini della conservazione degli effetti processuali e sostanziali.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 d.P.C.M. 14 febbraio 2001

  Gli oneri finanziari connessi a prestazioni di carattere sanitario a rilevanza sociale e a prestazioni socio-sanitarie a elevata integrazione sanitaria sono assunti dalle Aziende competenti per territorio; gli oneri delle prestazioni socio-assistenziali o sociali a rilevanza sanitaria sono soddisfatti mediante risorse comunali integrate dalle quote di compartecipazione.

  La distinzione tra prestazioni sanitarie e prestazioni socio-assistenziali è rilevante per individuare il soggetto pubblico tenuto al finanziamento, ma non incide, nel caso concreto, sulla giurisdizione, perché la controversia riguarda il pagamento di un credito e non l’esercizio di poteri autoritativi.

• art. 3-septies, comma 4, d.lgs. n. 502/1992

  Prestazioni socio-sanitarie a elevata integrazione sanitaria.

  Il riferimento è utilizzato per delimitare le prestazioni caratterizzate da particolare rilevanza terapeutica e intensità della componente sanitaria.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  Il ricorso straordinario è dichiarato inammissibile quando la controversia appartiene alla giurisdizione del Giudice ordinario.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  La causa può essere riproposta davanti al giudice indicato nella pronuncia declinatoria della giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato.

  La ricorrente può riproporre la domanda davanti al Giudice ordinario entro tre mesi dalla comunicazione della decisione, beneficiando della traslatio iudicii e della conservazione degli effetti processuali e sostanziali nei limiti di legge.

• art. 49, legge n. 833/1978

  Gli atti delle unità sanitarie locali sono nulli di diritto se per la relativa spesa non è indicata idonea copertura finanziaria.

  La disposizione è richiamata dall’ASP a sostegno dell’eccezione relativa all’assenza di copertura finanziaria, ma il Consiglio non esamina tale questione nel merito per difetto di giurisdizione amministrativa.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato in relazione alla trasmissione, da parte del Comune resistente, del rapporto e della documentazione utile alla trattazione del ricorso straordinario.

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione disciplina il termine di proposizione del ricorso straordinario, ritenuto rispettato nel caso concreto.

Massime di principio

• La controversia relativa al pagamento di rette di degenza per pazienti psichici appartiene alla giurisdizione del Giudice ordinario quando abbia a oggetto l’esistenza, la quantificazione o l’esigibilità del credito, senza implicare il sindacato su un atto autoritativo di organizzazione o regolazione del servizio.
• La giurisdizione amministrativa in materia socio-sanitaria sussiste quando l’azione sia diretta a contestare l’illegittimità di un provvedimento autoritativo che stabilisca criteri, modalità di erogazione delle prestazioni o forme di compartecipazione; non sussiste, invece, per la mera controversia patrimoniale relativa al pagamento delle prestazioni.
• Ai fini del riparto di giurisdizione, la natura sanitaria o socio-assistenziale della prestazione e l’individuazione dell’amministrazione obbligata al finanziamento non sono decisive quando il petitum sia circoscritto all’accertamento del credito derivante dall’erogazione delle prestazioni.
• Quando il ricorso straordinario sia dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione amministrativa, la domanda può essere riproposta davanti al Giudice ordinario entro il termine previsto dall’art. 11, comma 2, c.p.a., con conservazione degli effetti processuali e sostanziali nei limiti stabiliti dalla legge.

Come è indicizzato