Cassazione Penale, Sentenza n. 9100/2023 del 03/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza del Tribunale di Frosinone che aveva rigettato l'appello avverso il diniego di revoca del sequestro preventivo relativo a lavori edilizi. Il ricorrente deduceva (1) violazione di legge in ordine al fumus commissi delicti sostenendo che l'intervento edilizio rientrava negli interventi di restauro e risanamento conservativo (art. 3, comma 1, lett. c) DPR 380/2001) e quindi poteva essere realizzato con CILA/SCIA, mentre il Tribunale aveva ritenuto necessario il permesso di costruire e aveva fondato la conferma del sequestro su questo presunto difetto non contestato nell'imputazione; (2) vizio di motivazione e travisamento della prova per presunta illogicità e omessa valutazione della delibera del Consiglio Comunale di Cassino.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il secondo motivo (vizio logico/di motivazione) e ha accolto il primo motivo: ha ritenuto che il Tribunale avesse fondato la conferma del sequestro su un fatto diverso da quello contestato (il difetto del permesso di costruire), vale a dire su una diversa qualificazione dei fatti non introdotta dal pubblico ministero, il che integra vizio di diritto. Perciò la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Frosinone.

Norme richiamate

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello contro provvedimenti in materia di misura cautelare personale o reale; è la base procedurale dell'impugnazione proposta.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato quale norma generale sulla concorso di persone nel reato, era parte dell'imputazione originaria cui si riferiva il sequestro.

• art. 44 lett. b) d.P.R. n. 380/2001

  Prevede i casi di opere soggette a specifiche autorizzazioni e disciplina le trasformazioni di destinazione d'uso richiamate nell'imputazione originaria.

• art. 10, comma 2 e art. 23-ter d.P.R. n. 380/2001

  Norme relative alle categorie di interventi edilizi e alle autorizzazioni necessarie, richiamate nell'imputazione dei reati urbanistici.

• art. 3, comma 1, lett. c) d.P.R. n. 380/2001

  Definisce gli interventi di restauro e risanamento conservativo; il ricorrente sosteneva che l'opera rientrava in questa categoria e quindi era ammessa con procedure semplificate.

• art. 6-bis d.P.R. n. 380/2001 (introdotto dal d.lgs. 222/2016)

  Regola i limiti degli interventi di restauro e risanamento conservativo che non riguardano parti strutturali e la possibilità di eseguirli con CILA; usata dal ricorrente per sostenere la compatibilità dell'intervento con CILA/SCIA.

• comma ottavo legge 80/2014

  Norma richiamata nel motivo di gravame circa i limiti alle variazioni di destinazione d'uso da artigianale ad abitativa; la Corte osserva che la lett. c) rilevante per il caso era esclusa dal divieto previsto dalle lettere b) e d).

• art. 325, comma 1 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti del ricorso per cassazione (violazione di legge) contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo; la Corte lo applica per delimitare le censure ammissibili in sede di legittimità.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Sez. U., n. 25932/2008; Sez. 6, n. 18767/2014)

  Orientamenti richiamati sul fatto che il giudice di riesame può confermare il sequestro sulla diversa qualificazione giuridica purché non fondi la decisione su fatti diversi da quelli contestati; diversamente la decisione è nulla per difetto di iniziativa del pubblico ministero.

Massime di principio

• In materia di sequestro preventivo, la Cassazione può esaminare in sede di legittimità soltanto i profili di violazione di legge: i vizi meramente logici o valutativi della motivazione sono in gran parte inammissibili salvo che la motivazione sia assente o manifestamente apparente.
• Il giudice che conferma un sequestro non può fondare la decisione su un fatto diverso da quello oggetto di imputazione provvisoria: se ciò avviene la decisione è annullabile per difetto dell'iniziativa del pubblico ministero.
• La qualificazione giuridica diversa dei fatti è tollerabile se fondata sugli stessi dati fattuali e proposta dalle parti; non è invece consentito ricostruire autonomamente fatti nuovi che non risultino dall'imputazione.
• In controversie edilizie occorre distinguere attentamente tra permesso di costruire, CILA e SCIA e verificare quale titolo sia effettivamente richiesto dalla natura dell'intervento (restauro/risanamento conservativo, parti strutturali ecc.); errori su questo punto possono incidere sul fumus commissi delicti.
• Se vi è omissione di valutazione di atti amministrativi rilevanti (es. delibere comunali), ciò può incidere sulla fondatezza della misura cautelare, ma la censura di tale omissione in Cassazione è ammissibile solo se costituisce violazione di legge o motivazione del tutto carente.