Sentenza n. 1991/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso giudizio di ottemperanza deducendo l’inerzia del Ministero dell’Istruzione e del Merito nell’esecuzione della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio, Sezione Lavoro, n. 159/2025, passata in giudicato e notificata all’Amministrazione il 15 aprile 2025. La pronuncia civile aveva condannato il Ministero al pagamento di euro 2.500,00, corrispondenti alla carta elettronica del docente per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024. La ricorrente ha chiesto l’ordine di pagamento, la fissazione di una penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., la nomina preventiva di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il Ministero e l’Ufficio scolastico regionale non si sono costituiti. Il TAR ha verificato la sussistenza di un titolo giudiziale passato in giudicato, l’inadempimento dell’Amministrazione e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997. Ha precisato che l’importo indicato dalla creditrice non vincola definitivamente l’Amministrazione quanto al capitale residuo e agli interessi, la cui esatta misura deve essere verificata sulla base del titolo e della legge. La richiesta di penalità di mora è stata ritenuta manifestamente iniqua e sproporzionata.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e ha dichiarato l’inottemperanza dell’Amministrazione al giudicato civile, ordinando il pagamento, entro novanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, delle somme dovute in esecuzione del titolo, detratto quanto eventualmente già versato. Il pagamento comprende gli accessori di legge maturati e ancora dovuti, gli oneri di registrazione e le spese di esame, copia e notificazione aventi titolo nella sentenza, nonché gli interessi legali maturati dopo la proposizione del ricorso, nei limiti risultanti dalla legge e dal titolo giudiziale. Il TAR ha escluso la penalità di mora richiesta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., ritenendola manifestamente iniqua e sproporzionata. Per il caso di ulteriore inerzia, ha nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, attribuendogli un termine di sessanta giorni dall’investitura da parte della creditrice, dopo la scadenza del termine assegnato all’Amministrazione, per determinare l’importo dovuto e adottare gli atti necessari all’esecuzione. Nessun compenso è stato riconosciuto al commissario, trattandosi di attività rientrante nei suoi compiti istituzionali. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori e con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  Consente il giudizio di ottemperanza per l’esecuzione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati.

• art. 114 c.p.a.

  Attribuisce al giudice dell’ottemperanza il potere di ordinare l’esecuzione del giudicato, fissare un termine e nominare, anche preventivamente, un commissario ad acta; la penalità di mora può essere esclusa quando risulti manifestamente iniqua o sproporzionata.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  La somma dovuta per ogni violazione, inosservanza o ritardo nell’esecuzione del giudicato non è stata riconosciuta perché ritenuta manifestamente iniqua e sproporzionata.

• art. 14 d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla l. 28 febbraio 1997, n. 30

  Le amministrazioni statali dispongono di un termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo per eseguire i provvedimenti giurisdizionali di pagamento, prima dell’avvio dell’azione esecutiva o di recupero coattivo.

• artt. 1282 e 1283 c.c.

  La quantificazione degli interessi dovuti in sede di ottemperanza deve essere verificata secondo i criteri legali relativi a misura e decorrenza; i conteggi della parte non vincolano l’Amministrazione.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese in favore dei difensori che si dichiarino antistatari.

• artt. 26 e 39 c.p.a.

  Costituiscono il fondamento processuale della regolazione delle spese e del rinvio alle disposizioni del codice di procedura civile.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza fondato su una sentenza passata in giudicato ha funzione esecutiva e non costitutiva: il diritto di credito e la sua estensione derivano dal titolo giudiziale, dalle norme applicabili e dagli eventuali pagamenti già effettuati.
• Quando l’Amministrazione non esegue una sentenza definitiva di condanna al pagamento di somme e sia decorso il termine dilatorio previsto per le amministrazioni pubbliche, il giudice dell’ottemperanza può dichiarare l’inadempimento e ordinare il pagamento entro un termine assegnato.
• In sede di ottemperanza, gli importi calcolati dal creditore non vincolano l’Amministrazione quanto al capitale residuo e agli interessi: l’esatta quantificazione deve essere verificata secondo il titolo giudiziale e i parametri legali applicabili.
• Il giudice dell’ottemperanza può nominare preventivamente un commissario ad acta per il caso di persistente inerzia dell’Amministrazione, attribuendogli il compito di determinare definitivamente il dovuto e adottare gli atti contabili necessari all’esecuzione.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. può essere negata quando, in relazione alle circostanze del caso, la sua applicazione risulti manifestamente iniqua e sproporzionata.

Come è indicizzato