Sentenza n. 924/2026 - Venezia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza dopo che il Ministero non aveva spontaneamente eseguito la sentenza del Tribunale di Venezia n. 154/2024, passata in giudicato e notificata all’Amministrazione il 3 aprile 2024. La sentenza civile aveva condannato il Ministero a costituire in favore della docente la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione prevista dall’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, mediante accredito di 1.500 euro per gli anni scolastici compresi tra il 2019 e il 2022. La ricorrente ha chiesto l’esecuzione coattiva del giudicato e anche la condanna dell’Amministrazione al pagamento della penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. Il Ministero, benché ritualmente intimato, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha ritenuto soddisfatte le condizioni processuali per l’ottemperanza, rilevando il passaggio in giudicato della sentenza e la sua previa notificazione all’Amministrazione. Nel merito ha accertato l’inadempimento ministeriale e ha accolto la domanda di ottemperanza, ordinando al Ministero di costituire la Carta elettronica e di accreditarvi la somma di 1.500 euro entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l’eventuale ulteriore inerzia è stato nominato commissario ad acta il Direttore generale pro tempore della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, con facoltà di subdelega e con un ulteriore termine di 60 giorni. Non è stato riconosciuto alcun compenso al commissario, trattandosi di dipendente dell’Amministrazione debitrice. È stata invece respinta la richiesta di astreinte: pur essendo astrattamente ammissibile nei confronti della pubblica amministrazione, la penalità richiede una valutazione concreta delle condizioni del debitore pubblico, delle difficoltà derivanti da vincoli normativi e di bilancio e del rischio di sanzioni eccessivamente afflittive o di locupletazioni. Nel caso concreto, la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico sono stati ritenuti ragioni ostative alla sua applicazione. Il Ministero è stato condannato alle spese di lite, liquidate in 800 euro oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale presupposto processuale per il giudizio di ottemperanza relativo all’esecuzione di una sentenza passata in giudicato.

• art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997

  La disposizione è richiamata tra le condizioni preliminari ritenute soddisfatte per procedere all’esecuzione coattiva della pronuncia nei confronti dell’Amministrazione.

• art. 1, comma 121, legge n. 107/2015

  Prevede la Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente, la cui costituzione e il cui accredito costituiscono oggetto dell’obbligo esecutivo imposto al Ministero.

• artt. 2, 5, 6 e 8 d.P.C.M. 28 novembre 2016

  Individuano le modalità e le funzionalità di costituzione e utilizzazione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente.

• art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

  Consente al giudice dell’ottemperanza di disporre una penalità di mora; la sua applicazione nei confronti della pubblica amministrazione non è astrattamente esclusa, ma è subordinata alla verifica concreta dei presupposti e delle eventuali ragioni ostative.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato per ritenere rilevanti, in quanto fatti notori, la crisi della finanza pubblica e l’ammontare del debito pubblico ai fini della valutazione sull’astreinte.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, la prova del passaggio in giudicato della pronuncia e della sua notificazione all’amministrazione, unitamente all’accertata mancata esecuzione, legittima l’ordine giudiziale di esecuzione del comando contenuto nel titolo.
• Quando l’amministrazione non esegue spontaneamente una sentenza passata in giudicato, il giudice dell’ottemperanza può fissare un termine per l’adempimento e nominare contestualmente un commissario ad acta destinato a intervenire in caso di ulteriore inerzia.
• La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. è astrattamente applicabile anche alla pubblica amministrazione, ma il giudice deve valutare in concreto le condizioni del debitore pubblico, le difficoltà di adempimento connesse a vincoli normativi e di bilancio, gli interessi pubblici coinvolti e il rischio di sanzioni eccessivamente afflittive o di locupletazioni.
• La crisi della finanza pubblica e l’entità del debito pubblico possono costituire, se considerati fatti notori, ragioni ostative alla condanna dell’amministrazione al pagamento dell’astreinte.

Come è indicizzato